Ухвала суду № 69426596, 02.10.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/277/17

Номер провадження по справі 2-з/387/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

02 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна в якому зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 № 48663330 від 17.02.2017 року накладено арешт на належне їй майно, що розташоване по вулиці Труда, 11 в с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Арешт накладено при виконанні рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, згідно якого з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 105523 грн. 10 копійок. ОСОБА_3 її донька, яка починаючи з 29.03.2016 року з нею не проживає, а зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно належне ОСОБА_3 за місцем проживання позивача відсутнє. Нею пропущено строк звернення до суду, оскільки спочатку з даним позовом вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який ухвалою суду від 03.03.2017 позовну заяву повернув за непідсудністю справи, ухвала набрала чинності 24.03.2017. Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки порушує її права .

Позивачем 02.10.2017 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони продажу арештованого майна, а саме заборони до набрання чинності судового рішення у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна, а саме: фен «Мірта»; доріжка розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см.х 102 см.; доріжка розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х102 см.; доріжка розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х102 см.; 4 комплекти євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумба Америка; 2 дивани-кроваті; комод; тумба туалетна; шафа для плаття та білизни; швейна машинка; 2 крісла для відпочинку; шафа комбінована.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що це майно є її особистою власністю на підставі: 2 розрахункових квитанцій серії ААКД № 151299 та ААКС №074009 щодо придбання фену «Мірта» та ТV тумба Америка; накладна від 22.07.2012 року №27 щодо придбання доріжки розміром 1м 20см. х 2 м10 см. х 102 см. та доріжки розміром 1м 20 см. х 2 м 50 см. х 102 см.; доріжка розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х 102 см; витяг із замовлення за № 2055 від 15.12.2016 року на 4 комплекти євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600x1150, 850x1130, 1350x1130, 360x1150; цвітні фотокопії ярликів із задніх стінок меблів: 2 дивани-кроваті, комод, тумба туалетна, шафа для плаття та білизни, швейна машинка, 2 крісла для відпочинку, шафа комбінована. Вказані вище оригінали документів знаходяться у матеріалах цивільної справи №387/277/17. Вважає, що все перераховане майно є її особистою власністю, а без її згоди не може бути відчужене на користь іншої особи. Отже заявник вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснена дія- виставлено майно на електронні торги https://setam.net.ua/ - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В судовому засідання судом з'ясовано, що по вказаному заявником майні проводяться прилюдні торги, що підтверджено протоколами проведення електронних торгів, які наявні в матеріалах судової справи (а.с.179-213). Отже суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони продажу на зазначене позивачем майно та яке перебуває у власності позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме : фену «Мірта»; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см.х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х102 см.; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумб Америка; 2 диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2 крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до набрання чинності рішенням суду у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, проведення будь-яких торгів, конкурсів арештованого майна, а саме: фену «Мірта»; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см. х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х102 см.; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумб Америка; 2 диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2 крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Стягувач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: 27015, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка, вул. Труда 11; боржник: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, код ЄДРПОУ 34894735, місцезнаходження: 25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова 6/7.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний судКіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її постановлення.

Роз'яснити особам стосовно яких вжито заходи забезпечення позову, що згідно ч. 4 ст.154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1