Ухвала суду № 69426489, 06.10.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1037/16-ц

Провадження №6/390/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по стягненню заборгованості за кредитним договором №11371498000 від 15 липня 2008 року в сумі 300432,46 грн. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06 жовтня 2017 року.

Сторони та їх представники в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суддя, з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що 30.09.2013 року Кіровоградським районним судом під його головуванням була винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ТОВ КЕЙ-КОЛЕТ про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбаченаст. 20 ЦПКУкраїни.

Відповідно доч.3 ст.23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4ст. 20 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 20-23ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Терещенка Дмитра Володимировича в розгляді цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу № 390/1037/16-ц (провадження №6/390/37/13) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя