Ухвала суду № 69426153, 06.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/981/17 Головуючий в 1 інстанції – Прасолов В.М.

Провадження №22ц/774/1118/К/17 Доповідач – Барильська А.П.

Категорія - 24 (2)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.

за участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Криворіжгаз» повернута його позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об’єм природного газу відноситься до вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та підлягає розгляду в наказаному провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що позивач передчасно подав позовну заяву про стягнення заборгованості за природній газ, так як спочатку необхідно звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження – є спрощеною процедурою захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Згідно роз’яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” (далі – Постанова), якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з поданої позовної заяви, ПАТ «Криворіжгаз»просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природній газ за не облікований (донарахований) об’єм на підставі Акту про порушення № 677, відповідно до якого було встановлено порушення, що не відноситься до вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України. у зв’язку з чим апеляційна скарга представника ПАТ «Криворіжгаз» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Вимоги ПАТ «Криворіжгаз» щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно роз’яснень, викладених в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 “Про Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином в даному випадку розподіл судових витрат по справі не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: