
Справа № 386/35/17
Провадження № 2/386/145/17
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
05 жовтня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,
в с т а н о в и в:
Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання 12.06.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення відповідно 08.04.2017 року та 11.04.2017 року рекомендованих листів з судовими викликами.
В судове засідання 18.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення відповідно 29.07.2017 року та 28.07.2017 року рекомендованих листів з судовими викликами.
В судове засідання 05.10.2017 року представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення 28.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.10.2017 року також втретє не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою: с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 12.01.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тричі без поважних причин не зявились в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Гарбуз О. С.
Судове рішення № 69426098, Голованівський районний суд Кіровоградської області було прийнято 05.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 386/35/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: