Ухвала суду № 69425986, 04.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі №209/1949/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири було відкрито провадження та призначено справу до розгляду, а тому, апелянт та його представник вважають неможливим подальший розгляд даної справи про поділ майна подружжя до вирішення питання щодо визнання частини договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом поділу в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ознайомившись із клопотанням представника апелянта, враховуючи досліджені докази та обставини даної цивільної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження, оскільки наслідком задоволення такого клопотання буде порушення строків розгляду справи, що спричинить порушення прав і інтересів інших учасників процесу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що спір про поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_1, триває з березня 2015 року, про що відповідачу відомо, а з позовом про визнання частини договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним ОСОБА_2 звернувся тільки в серпні 2017 року, що дає підстави зробити висновки про навмисне затягування цивільного процесу апелянтом.

А тому, керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5