Рішення № 6942575, 02.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.09 Справа № 11/301-09.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Музичний центр”, м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Путивль

про стягнення заборгованості в сумі 11 678 грн. 46 коп.

СУДДЯЮ.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11 678 грн. 46 коп. заборгованості, з яких: 1 334 грн. 76 коп. боргу по договору № 1812/9 від 18.12.2007р., 343 грн. 70 коп. пені, 10000 грн. 00 коп. витрат на юридичне обслуговування, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 29.10.09 р., ухвалою від 17.11.2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору № 1812/9 від 18.12.2007 року відповідач ФОП ОСОБА_2 отримував від ФОП ОСОБА_3 диски для лазерних систем зчитування.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до пункту 2.3 вищевказаного договору термін оплати за поставлений товар 14 календарних днів з моменту поставки. Таким чином, встановлені договором терміни оплати за отриманий ФОП ОСОБА_2 товар минули.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 04.02.2009 року заборгував ФОП ОСОБА_3 за отриманий товар на загальну суму 2334 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.03.2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» був підписаний договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. ст. 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.03.2009 року ОСОБА_3 передала, а позивач по справі ТОВ «Музичний центр» прийняв на себе право вимоги, що належало ФОП ОСОБА_3 і став кредитором за договором № 1812/9 від 18.12.2007 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 1 334 грн. 76 коп. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів сплати 1 334 грн. 76 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобовязання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобовязання чи строків порушення зобовязання сторонами.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 343 грн. 70 коп. пені за невиконання зобовязання по договору, а саме п. 5.4 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів за отриманий товар відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 343 грн. 70 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 10 00 грн. 00 коп. витрати по наданню юридичних послуг, то дані вимоги судом не задовольняються з огляду на наступне: в обґрунтування вимог по стягненню витрат позивач зазначає, що вищенаведені витрати по наданню правової допомоги відносяться до збитків позивача, що заподіяні відповідачем в результаті неналежного виконання зобовязання, тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Однак, відповідно до ст. ст. 611, 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, збитки це обєктивне зменшення будьяких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобовязання та які знаходяться у причиннонаслідковому звязку з неправомірною поведінкою боржника. Віднесення до складу збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному звязку з оспорюванню сумою за позовом.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 224 ГК України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання, зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41500, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1 334 грн. 76 коп. основного боргу, 343 грн. 70 коп. пені, 8 грн. 12 коп. держмита, 21 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.12.2009 р.

Суддя