Ухвала суду № 69425641, 18.09.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4926/17

Провадження № 2/206/1245/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ

14.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав.

15.09.2017 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

18.09.2017 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Таким чином, станом на дату подання заяви про забезпечення позову суддею було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, оскільки така позовна заява не підлягала розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що відповідає ч.4ст. 151 ЦПК України.

Згідно розяснень, що викладені в п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, наразі відсутні законні підстави щодо постановлення ухвали про забезпечення позову оскільки, у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, при цьому як вбачається із матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, не повязаний із порушенням прав інтелектуальної власності, таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,151-153, 208-210 ЦПК України, - УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак