Рішення № 6942555, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09 Справа № 15/257-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 2099 грн. 17 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Верчак Ю.В., довіреність №1463 від 18.05.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2099 грн. 17 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №142-Т від 01.03.2008р., в тому числі 1677 грн. 57 коп. основного боргу, 366 грн. 17 коп. пені, 18 грн. 31 коп. 3% річних та 37 грн. 12 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання 16.11.2009р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки ним при підготовці позовної заяви було допущено неточність в частині нарахування пені, тому позивачем було здійснено перерахунок пені і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №142-Т від 01.03.2008р., в тому числі 1677 грн. 57 коп. основного боргу, 146 грн. 39 коп. пені, 18 грн. 31 коп. 3% річних та 37 грн. 12 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 05.11.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №142-Т від 01.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобовязався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 1677 грн. 57 коп.

В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №142-Т від 01.03.2008р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору №142-Т від 01.03.2008р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідач ігнорував та не підписував їх, і вони на адресу позивача повернуті не були.

Відповідно до п. 10 додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 1677 грн. 57 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008р. по 16.06.2009р.

В судове засідання 16.11.2009р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки ним при підготовці позовної заяви було допущено неточність в частині нарахування пені, тому позивачем було здійснено перерахунок пені і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №142-Т від 01.03.2008р., в тому числі 1677 грн. 57 коп. основного боргу, 146 грн. 39 коп. пені, 18 грн. 31 коп. 3% річних та 37 грн. 12 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 1677 грн. 57 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Крім цього, згідно заяви про зміну позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 146 грн. 39 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №142-Т від 01.03.2008р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 146 грн. 39 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 18 грн. 31 коп. 3% річних та 37 грн. 12 коп. інфляційних збитків (п. 5.1.5 договору №142-Т від 01.03.2008р. передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 18 грн. 31 коп. 3% річних та 37 грн. 12 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1677 грн. 57 коп. основного боргу, 146 грн. 39 коп. пені, 18 грн. 31 коп. 3% річних та 37 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 04.12.2009р. Суддя