Ухвала суду № 69425509, 04.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1238/17 Справа № 201/13165/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.

при секретарі судового засідання Старовойтові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Киричка О.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040010000211 від 12 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, який народився в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора Киричка О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисників Третяченка О.В.

Ткаченка О.П.

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді в частині запобіжного заходу у вигляді застави та призначити заставу в розмірі 1 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 760 000 гривень.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Семенчі А.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 13 листопада 2017 року, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявності ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Також, прийшов до висновку про доведеність прокурором, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави та вважає, що встановлення застави в розмірі 128 000 гривень не є достатнім для запобігання вказаним ризикам. Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином кількість вилучених грошових коштів під час проведення обшуку, як дома у підозрюваного, так і на робочому місці, наявність у власності нерухомого майна квартири та земельної ділянки загальною площею 7,5 га, а також автомобіля придбаного у 2014 році за 385 000 грн. На його думку, в даному випадку є підстави для виходу за межі розміру застави, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України і просить визначити заставу у сумі 1 760 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та запобіганню наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді, в частині визначення розміру застави, необґрунтованою і просив її скасувати з постановленням нової ухвали, якою збільшити розмір альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, у зв'язку з чим доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і підлягають частковому задоволенню.

При перевірці ухвали слідчого судді в зазначеній частині, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. ст. 12, 45 КК України відноситься до тяжких, корупційних злочинів, його майновий стан, наявність рухомого та нерухомого майна, враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, колегія суддів приходить до висновку, що даний випадок є виключним і для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та запобігання встановленим ризикам, необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів, у зв'язку з чим рішення слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необхідності визначення застави в розмірі 1 760 000 грн., не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні доводи апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Киричка О.В. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Семенчі А.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040010000211 від 12 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року.

Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під варту в залі суду.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання (населеного пункту) без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ______ _____

О.П. Піскун І.К. Живоглядова Г.П. Слоквенко