Ухвала суду № 69425446, 16.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17

Провадження № 1-кп/185/241/17

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Косюка А.П., Бабія С.О.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

за участю прокурора - Гриценка А.М.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката Михайлюка Б.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017040370000018 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду було призначено наступну дату судового засідання - 14 вересня 2017 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 25 серпня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник - адвокат Михайлюк Б.Л. заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме: відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, в зв'язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

З огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_3, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи наявний ризик щодо ухилення від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

На думку колегії суддів, в разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

Більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути призначений ОСОБА_3, так як останній не має реєстрації та постійного визначеного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: А.П.Косюк

С.О.Бабій