Постанова № 69424929, 03.10.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4110/17

3/212/1472/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_3АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про обєднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076583 від 04.07.2017 року, складений за ст. 130 ч. 1 КУпАП, водій ОСОБА_2, 03 липня 2017 року о 23-49 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці М. Світальського, біля будинку 10, під керуванням автомобіля БМВ Х 5, днз АЕ 10 94 ЕМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076584 від 04.07.2017 року, складений за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2, 03 липня 2017 року о 23-49 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці М. Світальського, біля будинку 10, під керуванням автомобіля БМВ Х 5, днз АЕ 10 94 ЕМ, не був уважним, відволікся від керування, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїздної частими, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді е/о № 205. В наслідок транспортний засіб та е/о № 205 отримали механічні пошкодження. В ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 через канцелярію суду направив письмову заяву, в якій просив справи про адміністративні правопорушення розглядати у його відсутність, у звязку із знаходженням на стаціонарному лікуванні, при цьому вказав, що винність за ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі, винність за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу в його діях.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 у суді просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В обґрунтування своїх заперечень вказала, що 03 липня 2017 року ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не перебував та не відмовлявся від проходження медичного огляду. При ДТП йому жодних тілесних ушкоджень нанесено не було, а тому він не потребував медичної допомоги. При цьому вказала, що ОСОБА_2 має наявність хронічних хвороб, а саме ішемічна хвороба серця, яка обєднує стенокардію, інфаркт Міокарда і атеросклеротичний кардіосклероз та хронічну хвороба серцево-судинної системи, які в поєднанні зі стресом отриманим при ДТП, викликали у ОСОБА_2 тремтіння рук та порушення координації руху.

При цьому посилалася на п. 7, 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що не було навіть запропоновано поліцейськими ОСОБА_5

Правила дорожнього руху зобов'язують водіїв, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначила, що Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння, а не проводити «медичний огляд» водія. Відповідно до вказаної норми, а також розд. 1, п.п. 6, 7; розд. 2 п.п. 1, 4, 5 «Інструкції ...», огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ст. 266 ч. 3 та ч. 5 КУпАП, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, згідно листа МОЗ від 14.07.2016 р. № 3.23-Г-5457/7765-зв, право на проведення щозмінних передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів мають особи, котрі набули кваліфікаційний рівень магістра, спеціаліста, бакалавра чи молодшого спеціаліста за будь-якою медичною спеціальністю, що підтверджується дипломом медичного навчального закладу відповідно до норм, які діють нині. Зокрема медичний працівник з освітою за спеціальністю «Акушерка», який пройшов атестацію за спеціальністю «Сестринська справа», має право проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан сп'яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд на стан спяніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом. З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 убачається, що поліцейські при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, вказують що «водій відмовився від проходження медичного огляду», що є підставою для винесення судом рішення на користь особи, яка притягується до відповідальності. За таких обставин, ОСОБА_4 просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи представника ОСОБА_2, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у судовому засіданні доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії БР № 076584 від 04.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.07.2017 року , фототаблицею та особистими поясненнями ОСОБА_2

Так, згідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про накладення на останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у виді штрафу - в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Детально дослідивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, проходжу до висновку про закриття провадження в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076583 від 04.07.2017 року; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 для встановлення стану алкогольного спяніння, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі; СД диск з записом з бодікамер.

Згідно до ч. 1ст. 260 КУпАПу випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3ст. 266 КУпАПпередбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З урахуванням вимогст. 266 КУпАП, після того як не погодився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, працівники поліції повинні були йому запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, чого зроблено не було в порушення як вимогст. 266 КУпАПтак іІнструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Саме відповідно до вимог ч. 5ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп`яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту взагалі не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

Як доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суду надані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Разом з тим, з письмових пояснень цих свідків слідує лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду стан спяніння.

Але в даних поясненнях не вказано про те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками алкогольного спяніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується запису з нагрудної камери поліцейського інспектора, у відмові від проходження огляду на стан спяніння, то на думку суду цей запис неможна вважати належним доказом провини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від відповідного проходження огляду , а лише повідомив, що після дорожньо- транспортної пригоди , внаслідок якої він здійснив наїзд на електроопору та його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, він почував себе добре , тілесні ушкодження не отримав.

Крім того, з цього відеозапису вбачається, що фактично інспектор поліції не розяснив ОСОБА_2 його права та наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

У відповідності до положеньст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення , що складений співробітником патрульної поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже самі по собі цей документ, не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність капралом поліції ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 03.07.2017 року о 23.49 годині за ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір, що передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/4110/17, 3/212/1471/17 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та № 212/4110/17, 3/212/1472/14 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/4110/17, 3/212/1471/17.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Н. Борис