Ухвала суду № 69424871, 10.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8166/16-ц

Провадження № 2/185/407/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу в розмірі 600 000,00 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою зясування наявності особистого почерку та підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у розписці від 20.11.2014 року про отримання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн. від позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_6, датований 20.11.2014 року, а саме: від слова "Расписка..." і закінчуюючи словами "... При передачи денег были свидетели:..." включно - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від імені ОСОБА_6, датований 20.11.2014 року, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від імені ОСОБА_6, датований 20.11.2014 року, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/8166/16-ц; оригінал розписки від 20.11.2014 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко