Ухвала суду № 69424665, 03.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14209/17

Провадження№ 1-кс/201/9034/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42016040000000722, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42016040000000722 В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що в ході обшуку приміщень на другому поверсі будинку № 12 по вул. Володимира Мономаха (колишня назва вул. Московська) у м. Дніпрі, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Lenovo S90-A кольору Graphite Grey, серійний номер HB09QSZ9 IMEI: 865753029983242, країна виробництва Китай, який належить ОСОБА_2 та не має відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку адвоката ОСОБА_1, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

В провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. скаргу передано 27.09.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 29.09.2017р., було відкладено по причині неявки представників прокуратури Дніпропетровської області та СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області задля зясування обставин щодо вилученого під час обшуку майна.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 03.10.2017р.) 03.10.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у звязку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представники прокуратури Дніпропетровської області та СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання 03.10.2017р. вдруге не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, у звязку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяву адвоката та неявку представників прокуратури Дніпропетровської області та СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р. дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 12, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, залізнично-шляхових накладних, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг /журналів/ обліку вїзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, актів звірки, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках) що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Теплобудсервіс" (ЄДРПОУ 32264179), ТОВ "Міленіум спорт" (ЄДРПОУ 38754631), ТОВ "Сістр" (ЄДРПОУ 40151974), ТОВ "Арон 2015" (ЄДРПОУ 40152139), ТОВ "Євротранс Дніпро" (ЄДРПОУ 39414987), ТОВ "Юніт ОСОБА_6" (ЄДРПОУ 40003520), ТОВ "БК Крокусбуд" (ЄДРПОУ 39940665), ПП "ТД Ларнака" (ЄДРПОУ 40251342), ТОВ "Корса ЛТД" (ЄДРПОУ 39148130) та ТОВ "Євро ОСОБА_7" (ЄДРПОУ 40367087) та інших підприємствами з ознаками фіктивності та віднесених до категорії ризикових, кадрових документів, посадових інструкцій посадових осіб, чорнових записів, компютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), печаток вказаних та інших підприємств, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, факсиміле та інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42016040000000722 від 22.08.2016 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що відповідно до листа УСБУ у Дніпропетровській області від 15.08.2016р. встановлено факти зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих субєктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою розкрадання бюджетних коштів, службовими особами виконкому Криворізької міської ради в продовж 2016р., зокрема погоджено акти виконання робіт (надання послуг) з таким підрядним підприємством як ТОВ "Теплобудсервіс" (ЄДРПОУ 32264179) стосовно робіт, які фактично не виконані та послуг які фактично не надавались. В подальшому отримані бюджетні кошти, перераховані на рахунки ТОВ "Теплобудсервіс" (ЄДРПОУ 32264179), спрямовувались на рахунки підприємств з ознаками «фіктивності», з метою подальшого привласнення.

Згідно наданої оперативної інформації бюджетні кошти виділені Криворізькою міською радою на фінансування реконструкції футбольного поля та капітального ремонту районного парку в м. Кривий ріг, по ланцюгу постачання ТОВ "Теплобудсервіс" (ЄДРПОУ 32264179) - ТОВ "Міленіум спорт" (ЄДРПОУ 38754631) в подальшому перераховувались на розрахункові рахунки СПД, що входять до складу "конвертаційного центру" організованого гр. ОСОБА_8, в функції якого входить загальний контроль за діяльністю КЦ, координація діяльності та безпосередня участь у залученні клієнтів до протиправної схеми конвертації грошових коштів та виведення їх до тіньового сектору економіки.

До складу зазначеного "конвертаційного центру" входять такі підприємства як ТОВ "Сістр" (ЄДРПОУ 40151974), ТОВ "Арон 2015" (ЄДРПОУ 40152139), ТОВ "Євротранс Дніпро" (ЄДРПОУ 39414987), ТОВ "Юніт ОСОБА_6" (ЄДРПОУ 40003520), ТОВ "БК Крокусбуд" (ЄДРПОУ 39940665), ПП "ТД Ларнака" (ЄДРПОУ 40251342), ТОВ "Корса ЛТД" (ЄДРПОУ 39148130) та ТОВ "Євро ОСОБА_7" (ЄДРПОУ 40367087). Одночасно встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ "Євро ОСОБА_7" (ЄДРПОУ 40367087).

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 42016040000000722 від 22.08.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з матеріалів скарги, слідчим під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 12, було вилучено мобільний телефон Lenovo S90-A кольору Graphite Grey, серійний номер HB09QSZ9 IMEI: 865753029983242, країна виробництва Китай, який належить ОСОБА_2, щодо якого стороною обвинувачення не надано жодних доказів його належності до обставин цього кримінального провадження, оскільки згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017р. органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише ті мобільні телефони, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, однак на момент вилучення вищезазначеного майна та по теперішній час, суду не надано обєктивних даних (зокрема, протоколу огляду вилученого мобільного телефону на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.

До того ж, судом враховано й те, що ані прокурор, ані слідчий ні в судове засідання на 29.09.201ё7р., ні в судове засідання 03.10.2017р., не надали жодних доказів, які б вказували на наявність рішення слідчого судді про арешт вилученого майна, а тому, такі дії не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування.

Що стосується відповіді начальника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_1 про неможливість повернення вилученого майна з огляду на те, що вказаний мобільний телефон долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу, положення якої повністю кореспондуються з положеннями ст. 170 КПК України, у якій зазначено, що арешт застосовуються з метою забезпечення збереження майна, яке є речовим доказом злочину, а отже, визнання посадовою особою органу досудового розслідування певного майна речовим доказом без його арешту, не надає права позбавляти власника або володільця права користуватися, розпоряджатися або володіти зазначеним майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 12, щодо якого відсутні дані, які б свідчили про його належність до обставин даного кримінального провадження та на яке не було накладено у встановленому кримінальним процесуальним законом арешту, у звязку із чим, скарга підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42016040000000722 задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р., або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, повернути мобільний телефон Lenovo S90-A кольору Graphite Grey, серійний номер HB09QSZ9 IMEI: 865753029983242, країна виробництва Китай, вилучений під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 12 його володільцю ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко