Рішення № 6942395, 25.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р. справа № 5020-11/212

За позовом:          Приватного підприємства „СЕАЛ”

(97551, АРК, Сімферопольський р-н, с.Кольчугіно, вул.Чехова, буд.8 кв.16)

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой”

(99003, м.Севастополь, вул.Кожанова, 12)

про                    стягнення заборгованості у розмірі 867,33 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача –не з’явився, ПП „СЕАЛ”,

відповідача –Шевчук О.Б., довіреність № б/н від 02.10.2009, ТОВ „СТК „Добрострой”

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „СЕАЛ” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2941,07 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого за договором поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009 позовна заява прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є., порушено провадження у справі № 5020-11/212.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 надав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 867,33 грн. Вказана заява прийнята судом.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів по справі.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 між приватним підприємством „СЕАЛ” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” (Покупець) було укладено Договір поставки № 02/08 (далі –Договір) (а.с. 6-12).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник передає у власність Покупця, а Покупець –приймає та оплачує товари відповідно до замов Покупця та товаросупровідної документації, яка є невід’ємною частиною Договору, на умовах, передбачених Договором.

Покупець надає замову Постачальнику на підставі специфікації, яка затверджена сторонами, у якій наведений перелік товарів, які поставляються за даним Договором, їх ціни. Специфікація є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 12.1 Договору він укладений строком до 31.12.2008. Строк дії даного Договору автоматично продовжується на додаткові однорічні строки у випадку, якщо не менш, ніж за 30 календарних днів до закінчення його строку будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовому вигляді про свій намір змінити його або припинити його дію.

У період з 17.08.2007 по 29.07.2009 на виконання умов Договору позивачем було поставлено Продукцію на суму 99410,69 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується актом звірення взаєморозрахунків, який долучений до матеріалів справи (а.с. 46).

За твердженням позивача, зобов’язання з постачання товару виконувались ним належним чином та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість останнього перед позивачем станом на час розгляду справи склала 867,33 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 7.3.1-7.3.2 Договору перший платіж здійснюється на 45-й календарний день з моменту першого прийняття товару на складі Покупця та здійснюється у розмірі прибуткової вартості реалізованого товару за даний період. Наступні платежі за товар здійснюються кожні 14 календарних днів за реалізований товар.

Відповідно до бухгалтерської довідки відповідача (а.с. 69) станом на момент вирішення спору товар на загальну суму 812,45 грн. ним не реалізований.

Таким чином, судом встановлено, що строк оплати відповідачем товару на суму 812,45 грн. станом на момент вирішення спору не настав, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення 54,88 грн., судом встановлено, що товар на вказану суму реалізований відповідачем лише 27.10.2009, а 17.11.2009 ним здійснена оплата вказаної заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №17492 (а.с. 73).

Крім того, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що оплата раніше реалізованого товару також здійснювалася відповідачем своєчасно.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

03.11.2009 відповідачем заявлене клопотання в порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката по справі у розмірі 2000,00 грн. Вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги б/н від 30.10.2009 саме по цьому спору (а.с. 52), квитанцією № 293236 від 02.11.2009 (а.с.62), довіреністю б/н від 02.10.2009 (а.с.49) та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №95 від 16.01.2001 (а.с.53).

Згідно з роз’ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату державного мита та на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача; витрати відповідача, пов’язані з оплатою послуг адвоката по справі, також покладаються на позивача.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., у той час як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ встановлений на рівні 236,00 грн.

Ухвалами від 09.09.2009, 05.10.2009, 16.11.2009 суд зобов’язував позивача надати докази доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Проте, вказані докази у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до статей 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „СЕАЛ” (97551, АРК, Сімферопольський р-н, с.Кольчугіно, вул.Чехова, буд.8 кв.16, код ЄДРПОУ 32954294, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТК „Добрострой” (99003, м.Севастополь, вул.Кожанова, 12, код ЄДРПОУ 34945674, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката по справі, у розмірі 2000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „СЕАЛ” (97551, АРК, Сімферопольський р-н, с.Кольчугіно, вул.Чехова, буд.8 кв.16, код ЄДРПОУ 32954294, відомості про рахунки в установах банків відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31216259700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000, ЄДРПОУ 24035598) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 26.11.2009

Розсилка:

1.          ПП „СЕАЛ”

(97551, АРК, Сімферопольський р-н, с.Кольчугіно, вул.Чехова, буд.8 кв.16)

2.          ТОВ „СТК „Добрострой”

(99003, м.Севастополь, вул.Кожанова, 12)

3.          Справа