Вирок № 69423729, 10.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6953/17

(1-кп/199/441/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року жовтня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Войнова К.В.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040630002286 від 10.09.2017, відносно, -

ОСОБА_1, який народився 28.04.1992 у м. Дніпро, громадянина України, офіційного не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, наразі перебуваючого у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4), місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80), раніше судимого:

-11.06.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17.10.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Бондар Є.А.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеною під час досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів з корисливих мотивів, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин з корисливих мотивів.

Так, 05.09.2017 близько о 21 год. 10 хв. з метою придбання продуктів харчування ОСОБА_1, прибув до торгівельної зали магазину, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Малиновського, буд. 2, у якому господарську діяльність здійснює ОСОБА_3 з обмеженою діяльністю «Експансія» (код за ЄДРПОУ 32294905, місцезнаходження юридичної особи: м. Вишневе, вул. Промислова, 5), де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців.

Зайшовши у відділ технічних товарів, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке належить магазину ТОВ «Експансія».

Для чого, ОСОБА_1 в той же самий день, тобто 05.09.2017, приблизно о 21 год. 18 хв., продовжуючи знаходитися у торгівельній залі приміщення вищевказаного магазину, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, підійшов до торгової полиці з технічними товарами, звідки таємно, із корисливих мотивів, взяв навушники марки «Havit HV-H99TF MP3 FM» у кількості 1 шт.

Після цього, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір до кінця, вирішив сховати навушники під куртку, одягнувши їх на шию.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння вищевказаними навушниками, ОСОБА_1 розпакував навушники, одягнув їх на шию та прикрив їх коміром від куртки, яка була на ньому одягнена, тим самим, сховав зазначені навушники під куртку, після чого направився через зону касового контролю супермаркета до виходу.

У подальшому, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов через зону касового контролю, не розплатившись за вказаний товар та покинув територію приміщення магазину ТОВ «Експансія».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у звязку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/947 від 14.09.2017 року, заподіяв ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 580,68 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

29.09.2017 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою діяльністю «Експансія» (код за ЄДРПОУ 32294905) в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від «01» січня 2017 року, дійсної до 31 грудня 2017 року, відповідно до ст. 55, 58 КПК України у кримінальному провадженні № 12017040630002286, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з іншого боку, на підставі статей 468, 469 КПК України уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді арешту строком на 6 місяців із застосуванням вимог ст. 71 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких розяснені підозрюваному ОСОБА_1 та представникові потерпілого ОСОБА_2

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та його тяжкість, що відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, оскільки він діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою діяльністю «Експансія», просив затвердити угоду про примирення між ним та ОСОБА_1, визначивши обвинуваченому покарання у виді арешту із застосуванням вимог ст.. 71 КК України строком на 6 місяців.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на вимоги п.19 ч.1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є потерпілий, його представник, тому, суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що 05.09.2017 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого у м.Дніпро по вул. Малиновського, буд. 2, із торгівельної зали приміщення вищевказаного магазину, таємно, повторно викрав навушники марки «Havit HV-H99TF MP3 FM» у кількості 1 шт., покинув територію приміщення магазину ТОВ «Експансія» чим заподіяв ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 580,68 грн., тобто вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, та його дії правильно кваліфіковані, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді арешту із застосуванням вимог ст. 71 КК України строком на 6 місяців.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпро Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта №14/12.1/947 від 14.09.2017) в сумі 593,22 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від 29.09.2017 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою діяльністю «Експансія» (код за ЄДРПОУ 32294905) в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від «01» січня 2017 року, дійсної до 31 грудня 2017 року та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040630002286 від 10.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.09.2017 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України призначеним покаранням повністю поглинути покарання призначене ОСОБА_1 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2016 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпро Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта №14/12.1/947 від 14.09.2017 ) в сумі 593,22 гривень.

Речовий доказ: навушники «Havit HV-H99TF MP3 FM», що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому за належністю для подальшої реалізації.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Дяченко

10.10.2017