Ухвала суду № 69423573, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31802/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем пропущено строк звернення з апеляційною скаргою та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом не визнано поважними. Крім того, не сплачено судовий збір.

Судове рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана до суду 19 травня 2017 року, тоді як копію постанови від 29 квітня 2015 року судом першої інстанції направлено на адресу позивача, проте на адресу суду повернувся конверт за закінченням строку зберігання. Вказана кореспонденція відповідно до частини першої статті 40 та абзацу четвертого частини четвертої статті 33 КАС України вважається врученою. Разом з тим, позивач в апеляційній скарзі просила поновити строк на подання апеляційної скарги, при цьому зазначає, що в період з квітня 2015 року по теперішній час перебувала за межами м. Кіровограда, приймала участь у досудовому слідстві по справі, в якій ОСОБА_1 є потерпілою, а тому пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Таким чином, наведені підстави для поновлення строків визнані судом неповажними, оскільки позивач на протязі двох років не скористалася своїм правом та не отримала копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих мотивів, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 17 липня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що у період з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року знаходилась поза межами своєї адреси та протягом 2016-2017 років перебувала у судових засіданнях.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не наведено об'єктивних причин пропуску строку та не надано жодного доказу на підтвердження зазначеним у клопотанні обставинам, які б об'єктивно перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений статтею 186 КАС України.

Крім того, суд враховує, що у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17 наведено позицію, згідно з якою несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду першої інстанції оприлюднена 12 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак