Ухвала суду № 69423529, 05.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32114/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 09 червня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області 02 лютого 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що у зв'язку із поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору при первинному поданні скарги та звільненням органу від сплати вказаного збору з 2017 року виникла можливість повторно оскаржити судове рішення. Однак, посилання відповідача на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 22 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до статті 189 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, так як від відповідача не надійшло до суду жодного листа, заяви, клопотання або заперечення.

У касаційній скарзі Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що саме звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак