Ухвала суду № 69423219, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 818/697/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2017р. по справі № 818/697/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області від 06.04.2017 №Ф-307-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 25 963,51 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року по справі №818/697/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимогу позовної заяви

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції була винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 06.04.2017 року Головним управління ДФС у Сумській області видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 307 - 17 щодо сплати ОСОБА_1 суми недоїмки з єдиного внеску у розмірі 25 963,51 грн.

Дана вимога сформована відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, акта перевірки від 06.04.2016 р. №112/18-04-131/274891, рішення від 19.04.2017 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 17263,16 грн., у тому числі за основним платежем 13384,57 грн., сума штрафу - 3346,14 грн.; рішення № НОМЕР_2 від 19.04.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органам або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 5624,10 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000191301 від 06.04.2016 р. на загальну суму 28120, 51 грн.

Правомірність зазначених рішень була предметом судового розгляду у адміністративній справі № 818/524/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень. Постановою Сумського окружного адміністративно суду від 02.06.2016 р. в справі №818/524/16 позовні вимоги задоволено, однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. вказана постанова скасована, прийнята нова, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення від 19.04.2017 р. № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 2812,05 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.11.2016 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 в справі № 818/524/16, але відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р..

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суми платежів, правомірність яких досліджувалась в межах справи № 818/524/16, в розумінні п. 56.18 ст. 56 ПК України є узгодженими, оскільки постанова суду за результатами їх оскарження набрала законної сили 27.10.2016 року. Тому сума донарахованого єдиного внесу у розмірі 28120,51 грн. залишилася незмінною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, сума основного донарахування визначається не рішенням про застосування фінансових санкцій, а іншим документом вимогою про стягнення недоїмки.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДФС у Сумській області видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 307 - 17 щодо сплати ОСОБА_1 суми недоїмки з єдиного внеску у розмірі 25 963,51 грн.

Порядок та процедура направлення та винесення вимоги врегульована положеннями Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Оскаржувана вимога була сформована на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, акта перевірки від 06.04.2016 р. №112/18-04-131/274891, рішення від 19.04.2017 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 17263,16 грн., у тому числі за основним платежем 13384,57 грн., сума штрафу - 3346,14 грн.; рішення № НОМЕР_2 від 19.04.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органам або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 5624,10 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000191301 від 06.04.2016 р. на загальну суму 28120, 51 грн., та відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. за №0000171301 на загальну суму 17263,16 грн., у т.ч. за основним платежем 13384,57 грн., пеня - 532,45 грн., штраф 3346,14 грн. та визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 19.04.2016 р. за №0000181301 на загальну суму 33744,61 грн., яким донарахована сума єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 28120,51 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 5624,10 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 818/524/16 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 19.04.2016 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення № НОМЕР_2 Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.04.2016 р.

Ухвалено відшкодувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39507919).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 818/524/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 19.04.2016 року № НОМЕР_2 в частині визначення позивачеві штрафної санкції в розмірі 2812,05 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.11.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 в справі № 818/524/16, але відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року.

Приписами ч.2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пункт 56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлює, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 5 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, суми платежів, правомірність яких досліджувалась в межах справи № 818/524/16, в розумінні п. 56.18 ст. 56 ПК України є узгодженими, оскільки постанова суду за результатами їх оскарження набрала законної сили 27.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що судом апеляційної інстанції, в рамках розгляду справи № 818/524/16, скасована лише сума застосованих штрафних санкцій у розмірі 2812, 05 грн., а сума донарахованого єдиного внесу у розмірі 28120,51 грн. залишилася незмінною в звязку з чим вимога від 06.04.2017 №Ф-307-17 про сплату боргу (недоїмки) є правомірною та такою, що прийнята відповідно до закону.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року по справі №818/697/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2017р. по справі № 818/697/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.