Ухвала суду № 69423198, 04.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. Справа № 816/1441/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1441/16

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області

про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. повернуто позивачу позов ОСОБА_1 до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 816/1441/16 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди направлено до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

03.05.2017р. ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув заяву в межах доводів останнього відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р., вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви про розяснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 816/1441/16 вбачається, що заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується саме відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить не роз'яснити ухвалу суду внаслідок її нечіткості або неясності, а вказує на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали не було вирішено одну з вимог його апеляційної скарги стосовно повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі, коли суд ухвалив судове рішення і не вирішив питання про судові витрати, то відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України він може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016року по справі № 816/1441/16 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1441/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського (Октябрського) відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.