Ухвала суду № 69423010, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 583/1090/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Калитки О. М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017р. по справі № 583/1090/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Міського голови міста Охтирка Алексєєви Ігоря Юрійовича , Керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Руденка Володимира Миколайовича

про захист від неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та спосіб не передбачений законами України,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивачі) звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Міського голови міста Охтирка Алексєєви Ігоря Юрійовича, Керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Руденка Володимира Миколайовича, в якому просили суд визнати дії відповідачів такими, що вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України з застосуванням наслідків, передбачених пунктом 1 частини другої ст.162 КАС України (скасувати розпорядження міського голови міста Охтирки №46-р від 17.03.2017 року та не передбачене ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" одноосібне рішення міського голови від 17.02.2017 р. №01-15/370 про відмову відкликати своє звернення до ПАТ "Сумиобленерго" про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою м.Охтирка вул. Ярославського,17/50).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017 року провадження відкрито по справі.

15 травня 2017 року через канцелярію Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що до набрання законної сили рішенням суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім майновим правам, свободам та інтересам, оскільки оскаржені наміри відповідачів проникнути у зайняту їхньою сім'єю квартиру можуть бути застосовані вже 16.05.2017 року, що в свою чергу завдасть шкоди їхній репутації, честі і гідності, може зашкодити їхньому здоров'ю із-за перенесеного стресу, порушить гарантоване їм Конституцією України право на недоторканість приватного життя та вільний вибір місця проживання. Необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів, здоров'я та часу на захист в суді особистих немайнових прав, або звертатися до правоохоронних органів. В зв'язку з чим, усунувши недоліки заявою від 16.05.2017 року, просять суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року та заборони відповідачам та будь-яким іншим посадовим чи службовим особам, органам - суб'єктам владних повноважень та представникам житлово - комунальних підприємств застосовувати оскаржуване розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року до вирішення судом справи №583/1090/17.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду про відмову, задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом було допущено грубі процесуальні порушення, упередженності, та розгляд заяви позивачів за принципом презумпції винуватості.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 21.09.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати дії відповідачів такими, що вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України із застосуванням наслідків, передбачених п. 1, ч. 2, ст. 162 КАС України (скасувати розпорядження голови міста Охтирки №46-р від 17.03.2017 року та не передбачене ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» одноосібне рішення міського голови від 17.02.2016 року №01-15/370 про відмову відкликати своє звернення до ПАТ «Сумиобленерго» про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1).

Позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року та заборони відповідачам та будь-яким іншим посадовим чи службовим особам, органам - суб'єктам владних повноважень та представникам житлово - комунальних підприємств застосовувати оскаржуване розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, та очевидних ознак протиправності рішення, а також позивачем не подано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи і вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, кв. АДРЕСА_1, Сумської обл. була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за Виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (записано у реєстрову книгу №73 за № 10205 від 5.06.2002 р.).

Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.10.2012 р. (справа 2-1/2012) яке уступило у законну силу, зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області були задоволені. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_1 користуватись квартирою АДРЕСА_1.. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області щодо входу до квартири АДРЕСА_1, Сумської області.

Будь яких доказів законності володіння та користування зазначеним житлом та про наявність не вирішеного спору про право на житло між сторонами по справі заявники суду не надали.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі або про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачів, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017 року по справі №583/1090/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017р. по справі № 583/1090/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Калитка О.М. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.