Ухвала суду № 69422968, 04.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 820/1543/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Машталір В.М.,

за участю представника відповідача Горбунової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/1543/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Харківської обласної державної адміністрації , Кабінету Міністрів України

про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:

до Відповідача 1:

- забезпечити виконання Конституції та законів України на державному підприємстві ХДАВП відповідно до ч.1 ст.116 Конституції України, п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про Кабінет Міністрів Украї ни»;

- забезпечити управління об'єктом державної власності - ХДАВП відповідно до ч.5 ст.116 Конституції України, ч.1 ст.3 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», п.6 ч.1 ст.2 та пп.3 п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- вжити заходів щодо забезпечення прав і свобод громадянин - працівників ХДАВП відповід но до ч.2 ст. 116 Конституції України, пп.3 п.3 ч. 1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- забезпечити проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту відносно працівників ХДАВП відповідно до ч.3 ст.116 Конституції України, пп.3 п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- звернутися з законодавчою ініціативою до Верховної Ради України стосовно вирішення кризової ситуації на ХДАВП, відповідно з правом наданим ст.27 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- видати необхідні акти (постанови і розпорядження) щодо корегування ситуації на ХДАВП, що передбачено ст.49 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- вжити в межах своєї компетенції відповідні заходи щодо усунення порушень прав працівників ХДАВП (у тому разі й особисто - позивача) та проінформувати про це Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що передбачено ст.32 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»;

- виконати ухвалу ГСХО від 11.01.2016р. по справі №922/5397/13;

- спільно з відповідачем 2 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Відповідачу 2:

- забезпечити виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади по відношенню до працівників ХДАВП - мешканців Харківської області (у тому разі й особисто позивача) відповідно до ч.1 ст.119 Конституції України;

- забезпечити законність і правопорядок на території Харківської області; додержання прав і свобод громадян - працівників ХДАВП - мешканців Харківської області;

- спільно з відповідачем 1 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

В частині позовної вимоги виконати ухвалу ГСХО від 11.01.2016р. по справі №922/5397/13, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 820/1543/16 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача, Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

Представник відповідача, Голови Харківської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що з адміністративним позовом має право звернутись фізична особа у разі порушення її прав, свобод або інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач звернувся в інтересах працівників ХДАВП, тобто невизначеного кола осіб. При цьому, не вбачається можливим встановити саме в інтересах яких фізичних осіб заявлені позовні вимоги та повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів працівників ХДАВП, що унеможливлює здатність позивача здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки в інтересах інших осіб без належним чином оформленого доручення ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з адміністративним позовом звернулась особа, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, з огляду на вказане, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 820/1543/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/1543/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.