Ухвала суду № 69422952, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 638/20029/16-аСуддя-доповідач Катунов В.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 638/20029/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року апеляційні скарги Апеляційні скарги Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. по справі № 638/20029/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 10.11.2016 року. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 10.11.2016 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до суду із заявою, в порядку ст.170 КАС України, про роз'яснення вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року, оскільки незрозуміло як виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року апеляційні скарги Апеляційні скарги Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. по справі № 638/20029/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 10.11.2016 року. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 10.11.2016 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року по справі № 638/20029/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.