Ухвала суду № 69422808, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 816/67/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 816/67/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області , Головного управління Держпродспоживслужба в Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2012 року по 11 квітня 2016 року у розмірі 251 287 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено .

11.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення у справі №816/67/16, оскільки на думку заявника не вирішено питання щодо погашення фінансового зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби перед Пенсійним фондом України за час вимушеного прогулу (том 2, а.с. 220).

В зазначеній заяві ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове судове рішення про:

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області внесків до Шишацького районного відділення Пенсійного фонду України за час довготривалового вимушеного безробіття ОСОБА_1, з лютого 2006 по дату фактичного поновлення на роботі;

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області суми банківської комісії (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні), що стягнута з ОСОБА_1

Ухвалою Полиавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазнчачає, що судом не взято до уваги те, що в позовній заяві позивач заявляв:

- зарахувати час вимушеної о прогулу ОСОБА_1 за час протиправного звільнення: з 18.06.2012р. - по дату конкретного поновлення на посаді, в загальний трудовий безперервний стаж, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

- відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки ГУ ДержПродСпоживСлужби в Полтавській області заробітної плати (матеріальної), та моральної шкоди, судових витрат, внесків до ПФ України за час звільнення з посади Нач. УВМ в Шишацькому районі в сумі 1829934гр.(один мільйон вісімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні).

- скасувати дію службового листа від 04.04.02016р. за №01/31/11 заступника начальника Головного УВМ Оленича Ю.В. (ГУ ДержПродСпоживСлужби) в Полтавській, що заважає виконанню Постанови Полтавського OA Суду від 22.04.2015р., що набрало чинності 03.07.2015р.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати, як упереджено-неправову, неправосудну, та прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права ухвалу від 25.05.2017р. суду по справі №816/67/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДержПродСпоживСлужби в Полтавській області, та прийняти нове об'єктивне, справедливе, правосудне судове рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Головним управлінням Держпродспоживслужба в Полтавській області до суду подано письмове заперечення в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 було вирішено по суті всі вимоги, заявлені ОСОБА_1 в рамках провадження в адміністративній справі № 816/67/16 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві від 11.05.2017 ОСОБА_1 вказує, що у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 жодним чином не зобов'язано відповідача одночасно із відшкодуванням середнього заробітку погасити фінансові зобов'язання перед Пенсійним фондом України за час вимушеного прогулу.

У заяві від 18.05.2017 (том 2, а.с. 228) позивач уточнив вимоги та просив ухвалити додаткове судове рішення про:

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області внесків до Шишацького районного відділення Пенсійного фонду України за час довготривалового вимушеного безробіття ОСОБА_1, з лютого 2006 по дату фактичного поновлення на роботі;

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області суми банківської комісії (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні), що стягнута з ОСОБА_1

З аналізу постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, під час розгляду справи було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися ОСОБА_1, з приводу яких досліджувалися докази, вирішено питання про право, визначено спосіб виконання рішення, а саме стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 251 287,00 грн., а в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Тобто чітко зазначено яка вимога задоволена, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Як вже зазначалось вище, частина 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства містить виключний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Зазначені позивачем вимоги у заявах про постановлення додаткового рішення не відносяться до питання щодо судових витрат, не стосується визначення способу виконання судового рішення .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 було вирішено по суті всі вимоги, заявлені ОСОБА_1 в рамках провадження в адміністративній справі № 816/67/16, таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства та винесення додаткового рішення по справі.

Колегія суддів зазначає, що вимоги заявлені позивачем в заяві про винесення додаткового рішення не можуть бути вирішені в межах ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства

Оскільки правових підстав для винесення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 суд не вбачає, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 належить відмовити.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 816/67/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.