Ухвала суду № 69422805, 02.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 643/6119/16-аСуддя-доповідач Рєзнікова С.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 643/6119/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м.Харкові , Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О.

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О., в якому просив суд:

- скасувати постанову ПСЗ №089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р. відносно позивача, за відсутності в його діях складу порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а скасовано в частині відмови у скасуванні постанови ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а залишено без змін.

Стягнуто з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління патрульної поліції у м.Харкові на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

18.08.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 10.10.2016р., в частині того, який саме боржник повинен бути вказаний в виконавчому листі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає про незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції, а саме про необхідність роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 10.10.2016р., в частині того, який саме боржник повинен бути вказаний в виконавчому листі.

Приймаючи рішення від 10.10.2016р., суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково апеляційну скаргу, розподілив відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів постановила стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

Отже, колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Крім того, відповідно до ст. 264 КАС України у разі зміни відповідача у справі під час виконання рішення, а саме - боржника, позивач має право звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.