Постанова № 69422789, 09.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 816/538/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 816/538/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 по справі № 816/538/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.03.2016. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000052202 від 15.03.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 3191160,00 грн. ( в т/ч за основним платежем - 2127440,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1063720,00 грн.). В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 по справі №816/538/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №816/538/16 залишено без змін.

03 липня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" та прийнятті 22.11.2016 року апеляційним судом судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 29.08.2016 року, позов задоволено частково, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно до ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 22.11.2016 року підлягає доповненню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" частковому задоволенню щодо стягнення сум судового збору.

В матеріалах справи знаходяться оригінали квитанції № 12414 від 18.04.2016 у сумі 47882,70 грн., № 13109 від 21.09.2016 у сумі 52654,14 грн. та №13108 від 21.09.2016 у сумі 1515,80 грн. про сплату судового збору за подання адміністративного позову та за подачу апеляційної скарги.

Оскільки, постановою апеляційного суду від 22.11.2016 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000052202 від 15.03.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 3191160,00 грн. ( в т/ч за основним платежем - 2127440,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1063720,00 грн.), то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія", код ЄДРПОУ 23560575, судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 46504,70 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 51155,17 грн.

При цьому, за змістом положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з системного аналізу наведених правових норм, якими врегульовано порядок розподілу судових витрат та з урахуванням права особи, яка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, звернутись із заявою про повернення суми переплати, порядок розподілу судових витрат, визначений ч. 1 ст. 94 КАС України, яким передбачено присудження всіх здійснених документально підтверджених судових витрат, не може покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень відшкодовувати такі витрати, у разі задоволення позову, в обсязі більшому, ніж належало позивачу сплатити при зверненні до суду, тобто з урахуванням суми переплати.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 46504,70 грн. та апеляційної скарги у розмірі 51155,17 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія", код ЄДРПОУ 23560575, судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 46504,70 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 51155,17 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2017 р.