Постанова № 69422777, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 638/20029/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. по справі № 638/20029/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. апеляційні скарги Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. по справі № 638/20029/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова стосовно не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 10.11.2016 року. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 10.11.2016 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник позивача звернувся в порядку ст. 168 КАС України до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Згідно ст. 41 КАС України технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті 13.06.2017 року апеляційним судом судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 28.04.2017 року, позов задоволено частково, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно до ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 13.06.2017 року підлягає доповненню, а заява ОСОБА_1 частковому задоволенню щодо стягнення сум судового збору.

В матеріалах справи знаходяться оригінали квитанції № 0.0.690775836.1 від 20.01.2017 р. у сумі 551,20 грн. та № 0.0.768286108.1 від 18.05.2017 р. у сумі 606,32 грн. про сплату судового збору за подання адміністративного позову та за подачу апеляційної скарги.

Оскільки постановою апеляційного суду від 13.06.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41248278 ) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 275,60 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 303,16 грн..

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 275,60 грн. та апеляційної скарги у розмірі 303,16 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41248278 ) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 275,60 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 303,16 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2017 р.