Ухвала суду № 69422385, 09.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/3913/17 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 31 липня 2017 року, відповідач 11 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року відповідачем отримано 01 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/3913/17, вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/3913/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко