Ухвала суду № 69422344, 09.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року

справа № 804/4951/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 804/4951/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-технічного підприємства «Дніпрометмаш» товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 р. задоволений позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-технічного підприємства «Дніпрометмаш» товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 4750,93 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. здійснена заміна сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 804/4951/13-а, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську.

01.06.2017 р. Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Державну податкову інспекцію в Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Правобережне об’єднане УПФУ в м. Дніпрі просить скасувати ухвалу, прийнявши нову про задоволення заяви, вказує на порушення норм матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами законодавства органи Пенсійного фонду продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування в рамках конкретного стягнення, тобто у органу Пенсійного фонду залишається право та статус стягувача коштів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 р. в справі № 804/4951/13-а видано виконавчий лист про стягнення з Виробничо-технічного підприємства «Дніпрометмаш» товариство з обмеженою відповідальністю на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 4750,93 грн., на підставі якого Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 44644030.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 28.10.2015 р. виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 31).

Заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, обов’язковою умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є саме наявність відкритого виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на виконанні органів державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження за виданим в справі № 804/4951/13-а виконавчим листом.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для заміну стягувача з органу Пенсійного фонду на орган ДФС колегія суддів вказує на наступне.

11.08.2013 р. набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Отже, виходячи із положень Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи», колегія суддів вважає, що органам ДФС передані права та обов'язки в частині адміністрування єдиного внеску, але у зв’язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження немає підстав для задоволення заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 804/4951/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 804/4951/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-технічного підприємства «Дніпрометмаш» товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко