Рішення № 6942204, 11.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2009                     Справа № 10/55-09

за позовом Приватного підприємства "Центрмаркет-2006", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 28, кв. 17

до Приватного підприємства "Дніпродинаміка", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 21-а

Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1

про стягнення 115 600,27 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Білокінь О.О., довіреність № б/н від 19.10.2009 р.;

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2 : Опанасенко І.Ю., довіреність № 016-2646 від 17.06.2009 р..

Суть спору : Розглядається позовна заява приватного підприємства "Центрмаркет-2006" про стягнення солідарно з приватного підприємства "Дніпродинаміка" (поручитель) та закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (боржник) 115 600,27 грн. вартості поставленого позивачем товару на виконання умов укладеного 27.07.2008 р. між ним та другім відповідачем договору поставки № 229, виконання зобов'язання покупця за яким забезпечено порукою першого відповідача за укладеним 01.09.2008 р. між ним та позивачем договором поруки.

Позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог вх. № 010147 від 11.08.2009 р., відповідно до яких просить суд стягнути солідарно з відповідачів 135 093,98 грн., з яких : 132 281,57 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 812,41 грн. три проценти річних (за період з 01.10.2008 р. по 23.07.2009 р.). До даної заяви залучено докази на підтвердження надсилання його копії відповідачам та сплати державного мита.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає дану заяву як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятого судом вищевказаної заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог вх. № 010147 від 11.08.2009 р..

Відповідач 1 - приватне підприємство "Дніпродинаміка" - представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву вх. № 07615 від 15.06.2009 р. про розгляду спору за відсутності його представника.

Крім того, відповідач 1 - приватне підприємство "Дніпродинаміка" - проти позову (в частині вимог до приватного підприємства "Дніпродинаміка") заперечує за мотивами відзиву від 15.06.2009 р., посилаючись на припинення поруки у зв'язку із закінченням встановленого у договорі строку.

Відповідач 2 - закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" - проти позову (в частині вимог до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання") заперечує за мотивами відзиву № 016-2645 від 17.06.2009 р. (вх. № 07859 від 18.06.2009 р.).

Крім того, відповідач 2 - закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" - у відзиві на позов просить суд припинити провадження у справі відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки п. 9.2 договору поставки № 229, укладеного між ним та позивачем 27.07.2008 р., передбачене вирішення спорів за даним договором у третейському суді.

Суд дане клопотання відхилив за наступним мотивуванням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Сторонами в судовому процесі згідно з приписами ст. 22 ГПК України позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин третейське застереження у п. 9.2 договору поставки № 229, укладеного 27.07.2008 р. між приватним підприємством "Центрмаркет-2006" та закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", не охоплює взаємовідносини між приватним підприємством "Центрмаркет-2006" та приватним підприємством "Дніпродинаміка" за договором поруки від 01.09.2008 р..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

27.06.2008 р. між приватним підприємством "Центрмаркет-2006", м. Кременчук (далі - постачальник) та закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг (далі - покупець) було укладено договір поставки № 229 (далі – договір поставки № 229), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар відповідно до специфікацій до договору, а покупець зобов’язувався прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Додатком № 1 до договору поставки № 229 є специфікація № 1 (а.с. 100).

При цьому сторони, зокрема, узгодили, що :

-          поставка товару здійснюється на умовах СРТ –ст. Кривий Ріг Сортувальний (ІНКОТЕРМС 2000), датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена у товаросупроводжувальній накладній, поставка здійснюється партіями протягом строку дії договору, конкретні обсяги і строки поставки товару затверджуються постачальником на підставі заявок покупця (п. 31- 3.3 –п. 3.1 договору поставки № 229);

-          умови оплати - протягом 10 банківський днів з моменту поставки. Оплата здійснюється за кількість товару, зазначену в рахунку та кожній конкретній специфікації до договору на підставі базової ціни і базових показників якості, зазначених у специфікації до договору (п. 5.2 договору поставки № 229);

-          покупець зобов'язаний прийняти поставку товару на умовах, визначених у даному договорі. Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару по кількості від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкції Госарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару по якості від 25.04.1966 р. № П-7 та (п. 6.2.1 договору поставки № 229).

Покупець звернувся до постачальника із заявкою № 044-4064 від 18.07.2008 р. щодо відвантаження на виконання умов договору поставки № 229 у серпні 2008 року силікату натрію в кількості 69,0 тон.

Поставка позивачем товару в кількості 68 136 кг. Другому відповідачеві в серпні 2008 року підтверджується наявними у справі копіями квитанції про приймання вантажу № 44006893 від 20.08.2008 р. (а.с.36).

Отримання закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг силікатної глиби в кількості 68 136 кг. 07.09.2008 р. підтверджується відміткою про видачу вантажу на накладній (а.с. 107, 108) та останнім не спростовується.

Згідно рахунку–фактури № СФ-000195 від 20.08.2008 р. (а.с. 59) вартість поставленого позивачем закритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг силікату натрію складає 115 600,00 27 грн..

З метою забезпечення виконання закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг (боржник) зобов'язання з оплати товару за договором поставки 01.09.2008 р. між приватним підприємством "Центрмаркет-2006", м. Кременчук (кредитор) та приватним підприємством "Дніпродинаміка", м. Кременчук (поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до умов даного договору поруки під грошовим зобов'язанням розуміється обов'язок боржника як покупця оплатити кредитору як постачальнику товар вартістю 115 600,27 грн., який 20.08.2008 року кредитор залізницею відправив боржнику згідно квитанції про приймання вантажу за № 44006893.

При цьому поручитель і боржник у разі порушення боржником обов'язку зі сплати грошових коштів, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки від 01.09.2008 р.), термін дії договору встановлено до 31.12.2008 р. з можливістю пролонгації (п. 5 договору поруки від 01.09.2008 р.).

З огляду на невиконання зобов'язань з оплати вартості товару як закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг (боржник), так і приватним підприємством "Дніпродинаміка", м. Кременчук (поручитель) позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

При цьому згідно приписів ст. 664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник належним чином виконав зобов'язання за договором поставки № 229 з поставки товару в кількості 68 136 кг. у серпні 2008 року. Покупець в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив вартість отриманого товару, заборгованість останнього за отриманий ним товар складає 115 600,27 грн., що не спростовується другим відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, вимоги позивача в частині стягнення 132 281,57 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 812,41 грн. три проценти річних (за період з 01.10.2008 р. по 23.07.2009 р.) суд визнає правомірними.

В той же час щодо солідарної відповідальності відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору поруки від 01.09.2008 р. встановлено до 31.12.2008 р., докази пролонгації дії договору поруки відсутні, а тому правовідносини поруки, яка виникли між приватним підприємством "Центрмаркет-2006", м. Кременчук (кредитор) та приватним підприємством "Дніпродинаміка", м. Кременчук (поручитель) за договором поруки від 01.09.2008 р., є припиненими з 31.12.2008 р..

Отже, правові підстави для стягнення з першого відповідача як солідарного боржника заборгованості у сумі, яка складає ціну позову, відсутні, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Посилання закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг в обґрунтування підстав невиконання зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 229 від 27.07.2008 р. на відсутність рахунку № СФ-000195 від 20.08.2008 р. судом не приймається як таке, що не підтверджено допустимими доказами.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в сумі 1 350,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на другого відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1), ідентифікаційний код 31550176 на користь Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 28, кв. 17), ідентифікаційний код 33989176 –132 281,57 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 812,41 грн. три проценти річних, 1 350,95 грн. витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. У позові Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" до Приватного підприємства "Дніпродинаміка" відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ                                                   О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.