Постанова № 69421963, 05.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року місто Київ №826/18570/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиДеснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія"провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія", в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог від 14.02.2017):

- визнати протиправними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52204246 з примусового виконання виконавчого напису від 15.02.2010 №75, виданого на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" в рахунок погашення боргу у розмірі 1 293 982,27 грн. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52204246 від 12.09.2016;

- визнати неправомірними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №52204246, та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016;

- визнати неправомірними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП №52204246 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2016;

- визнати неправомірною бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, який всупереч вимог закону у виконавчому провадженні ВП №52204246 не надсилав позивачу жодної постанови, зокрема, відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016 р., про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2016;

- визнати неправомірними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №19064565, та зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити дію арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного у рамках виконавчого провадження ВП №19064565.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження №52204246; визнано протиправною та скасовано постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №52204246 від 12.09.2016; визнано протиправними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №52204246; визнано протиправною та скасовано постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016 у виконавчому провадженні №52204246; визнано протиправними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо закінчення виконавчого провадження №52204246; визнано протиправною та скасовано постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2016 у виконавчому провадженні №52204246; визнано протиправною бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 постанов, винесених у виконавчому провадженні №52204246. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, судом при винесенні постанови від 11.09.2017 №826/18570/16 не вирішено питання про судові витрати.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 №826/18570/16 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 (суддя Балась Т.П.) задоволено заяву позивача щодо зменшення розміру судового збору та встановлено розмір судового збору для ОСОБА_1 за розгляд справи №826/18570/16 - 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп), що документально підтверджується квитанцією від 25.11.2016 №2762.

Враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києвавід 14.12.2016, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити здійснені ОСОБА_1 судові витрати на суму 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), що документально підтверджується квитанцією від 25.11.2016 №2762 за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.