Постанова № 69421567, 26.09.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 вересня 2017 року Справа № 814/1418/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИЛА", вул. Космонавтів, 81/24, м. Миколаїв, 54028

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.05.2017р. № 0008161408,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2017 № 0008161408.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивач отримав товар від своїх контрагентів ТОВ «Ерідан-2011» та ТОВ «Агапе», податковий кредит сформований на підставі первинних документів, товар оплачений та використаний в господарській діяльності.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами ТОВ «Ерідан-2011» та ТОВ «Агапе», тому податкове повідомлення-рішення від 03.05.2017 № 0008161408 є законним й обґрунтованим.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад 2014» встановлено порушення п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198,п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 288321 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте повідомлення-рішення від 03.05.2017 № 0008161408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 288321 грн. основного зобов'язання та 72080,25 грн. штрафні(фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Промсила» до перевірки надано договір № 10051 від 10.10.2014, за умовами якого постачальник ТОВ «Ерідан-2011» зобов'язується передати покупцю-ТОВ «Промсила» товар, а покупець прийняти та оплатити матеріали. Один з основних видів діяльності ТОВ «Промсила»-виробництво електророзподільної та контрольної апаратури.

Позивач при перевірці надав податкову накладну № 268 від 16.10.2014, видаткову накладну № 10141 від 16.10.2014 на придбання заклепки алюмінієві, шини, кріплення, фарба, профілі. Перевезення здійснювалось відповідно до ТТН від 16.10.2014 № Р101401. Позивач надав при перевірці картку рахунку 281 «Товари на складі» за жовтень 2014, згідно якої підприємством оприбутковано матеріали, зазначені у первинних документах по контрагенту ТОВ «Ерідан-2011», розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 513 від 16.10.2014.

По контрагенту позивача ПП «Агапе» при перевірці були надані договір поставки, податкову накладну № 77 від 24.11.2014, видаткові накладну № 11242, №11243, №11245 від 24.11.2014. Перевезення здійснювалось відповідно до ТТН від 26.11.2014 № Р11242 до договору від 01.01.2014 без номера , акт наданих послуг № 43 від 26.11.2014. ТОВ «Промсила» до перевірки надано картку рахунку 281 «Товари на складі» за листопад 2014 по контрагенту ТОВ «Агапе», згідно якої підприємством оприбутковано матеріали в асортименті, зазначені у первинних документах. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями.

За даними бухгалтерського обліку підприємства відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 23 «Виробництво» за період жовтень 2014 по грудень 2014 2015 ТОВ « Промсила» використано для власних потреб придбані матеріали в асортименті, зазначений у первинних документах.

У акті перевірки зазначено по вищевказаним контрагентам, що з ТТН неможливо встановити фактичні пункти навантаження та розвантаження, до перевірки не надано сертифікати(паспорти) походження ТМЦ, тому відповідач дійшов висновку, що перевіркою встановлено, що надані ТОВ «Промсила» документи не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду документи по контрагентах ТОВ «Ерідан-2011» та ТОВ «Агапе», зазначених в акті перевірки, а саме договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договір оренди складу від 01.04.2015, укладеного з ТОВ «ОСД».

Позивач матеріали, які придбав у ТОВ «Ерідан-2011» та ТОВ «Агапе» використав у господарській діяльності, що підтверджується договорами поставки від 05.02.2015, 26.05.2015, 21.10.2015, укладені з ТОВ «Електромонтаж-Техсервіс», за умовами яких позивач зобов'язався поставити обладнання. Позивач також надав до цих договорів специфікації, видаткові накладні, комплектації номенклатури.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Ерідан-2011» та ТОВ «Агапе» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з контрагентами ТОВ «Ерідан-2011» та ТОВ «Агапе», зазначеним в акті перевірки є правомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати належить повернути позивачу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.05.2017р. № 0008161408.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИЛА" судовий збір у сумі 5406,02 грн. (п'ять тисяч чотириста шість гривень 02 коп.), сплачений платіжним дорученням № 447 від 13.07.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко