Ухвала суду № 69421525, 10.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2017 р. Справа № 820/3195/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 17157,68 грн., що еквівалентно 602,64 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 30.08.2016 р., у дохід Державного бюджету України (Одержувач: УК у м. Харкові, р/р 31312309700002 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ банку 37999649, код бюджетної класифікації: 22160100 - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні).

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не прибув, є належним чином повідомлений, в силу ч.11 ст. 35 КАС України, про дату, час та місце слухання справи.

Суд, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин відносно чинності розрахунку позивача за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 30.08.2016 року в сумі 602,64 Євро, складений відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та звернення за наявності такого розрахунку суб'єкту владних повноважень з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року по справі № 820/6072/16 , яка, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 20.03.2017 року набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, пред'явлених до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 30.08.2016 року в сумі 602,64 Євро.

За вказаних обставин розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 30.08.2016 року в сумі 602,64 Євро, складений відносно ОСОБА_1, є чинним.

За наявності постанови, якою у судовому порядку було підтверджено чинність вказаного розрахунку, у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з дня набрання нею законної сили, тобто з 20.03.2017 року та саме від цієї дати повинен рахуватися строк звернення до суду.

Позивач, у свою чергу, звернувся до суду з позовом, що розглядається в рамках справи № 820/3195/17 31.07.2017 р., тобто у строк, передбачений ст.99 КАС України.

Посилання представника відповідача на п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, щодо того, що перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки, як на підставу того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 30.08.2016 року, суд відхиляє з огляду на наступне.

По- перше, вказані строки встановлюють обов'язок саме перевізника ( в даному випадку відповідача) сплатити відповідний розмір плати згідно розрахунку, отже, жодним чином не стосуються набуття чинності таким розрахунком.

По-друге, як вже зазначалось судом вище, в силу ч.2 ст.99 КАС України , для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було 04.11.2016 року подано позовну заяву про оскарження Розрахунку, та відповідне рішення, яке розглядалось у справі № 820/6072/16 набрало законної сили 20.03.2017 року ( що вбачається зі скріншотів з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду"), тому, у зв'язку з його оскарженням, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості виникло після підтвердження у судовому порядку чинності такого розрахунку за фактом набрання чинності відповідною постановою суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.