Постанова № 69421395, 10.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2017 р. № 820/3551/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ НП в Харківській області) в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 58398 гри. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260 при розрахунку під час звільнення зі служби відповідачем, замість врахування премії за грудень 2016 року у встановленому розмірі 104%, було враховано лише 42 % премії, що призвело до недоплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 58398 гри. 19 коп., у зв'язку із чим порушують права та законні інтереси позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у його задоволенні у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки листом від 26.12.2016 р. за № 14190/03/29-2016 Національною поліцією України повідомлялось про можливість додаткового преміювання поліцейських у грудні 2016 року, але у той же час наголошувалось про недопустимість збільшення розміру грошового забезпечення поліцейським, які звільняються зі служби в поліції, про що зазначалось раніше у листі Національної поліції України від 14.04.2016 р. за № 4034/03/29-2016, яким приписується здійснювати виплату поліцейським одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до вимог чинного законодавства за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України згідно з черговістю їх звільнення та не допускати штучного збільшення розміру грошового забезпечення поліцейським, які виявили бажання звільнитися зі служби в поліції, а саме розміру преміювання в місяцях, що передують звільненню.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 з 15.07.1993 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 р. по 31.12.2016 р. - в Національній поліції у спеціальному званні майора поліції, що підтверджується копією трудової книжки. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.12.2016 № 598 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з посади начальника Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 31.12.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Закону України "Про Національну поліцію" пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Згідно ст. 9 цього Закону у разі звільнення зі служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням улов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого тріоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

У відповідності до п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016р. № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016р. за № 669/28799, поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

Згідно копії розрахункового листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління 1Іаціональної поліції в Харківській області (№ 44зі/1 19-29/02-2017 від 14.08.2017) на день звільнення ОСОБА_3 були встановлені наступні види грошовою забезпечення: посадовий оклад у розмірі 3100 грн., оклад за спеціальним званням у розмірі 2000 гри., надбавка за стаж служби в поліції в розмірі 50%, що складає 2550 грн., та премія в розмірі 104%, що складає 7956 грн.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 30.12.2016 р. № 598 о/с стаж служби для виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби складає 25 років 02 місяці 27 днів. Таким чином, розмір нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні повинен складати: (3100+2000+2550+7956)х25х50%, тобто 195075 грн.

Але, відповідно копії листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області від 14.08.2017 № 44зі/119-29/02-2017 одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_3 була нарахована в розмірі 135787 грн. 50 коп. ЇЇ нарахування проведено з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 3100 грн., окладу за спеціальним званням у розмірі 2000 грн., надбавки за стаж служби в поліції в розмірі 50%, що складає 2550 грн., та премії а розмірі 42%, що складає 3213 грн.

Виходячи з викладеного вбачається, що розмір нарахованої ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні на 59287 грн. 50 коп. менший від належного. Ця різниця обумовлена тим, що при обчисленні позивачу цієї допомоги була врахована премія в розмірі 42%, а не 104%, яка була встановлена йому на день звільнення.

З вказаної вище суми не нарахованої одноразової грошової допомоги повинен бути стягнений військовий збір у розмірі 1,5%, тобто 889 гри. 31 коп. Таким чином, розмір невиплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні складає 58398 гри. 19 коп. (59287,5 грн. - 889,31 грн.).

Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача про порушення відповідачем приписів п. 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 р. №260 під час здійснення розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_3 (61080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) не нараховану йому частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 58398 (п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.