Ухвала суду № 69421189, 09.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Справа № 814/2048/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Сукачова Є.С.,

представника відповідача: Левкович С.І.,

представника третьої особи 2: Тимченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом:Компанії "ALDWYCH SHIPPING LTD", Вікторія Хаус, 306, Вікторія, о. Мае, Сейшели, адреса для листування: пр. Шевченка, 29А, оф. 14, м. Одеса, Одеська область, 65058 до відповідача:Миколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Українське морське агенство", вул. Буніна, 10, м. Одеса, Одеська область, 65026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДНОРЕМОНТ", пр. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ 232, 02232, пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54000 про:визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.09.2017,

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 814/2048/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Сукачова Є.С.,

представника відповідача: Левкович С.І.,

представника третьої особи 2: Тимченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом:Компанії "ALDWYCH SHIPPING LTD", Вікторія Хаус, 306, Вікторія, о. Мае, Сейшели, адреса для листування: пр. Шевченка, 29А, оф. 14, м. Одеса, Одеська область, 65058 до відповідача:Миколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Українське морське агенство", вул. Буніна, 10, м. Одеса, Одеська область, 65026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДНОРЕМОНТ", пр. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ 232, 02232, пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54000 про:визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.09.2017,

встановив:

Компанія "ALDWYCH SHIPPING LTD" (надалі - Компанія або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - Митниця або відповідач) від 07.09.2017 про відмову в наданні дозволу ТОВ «ОКЕАН-СУДНОРЕМОНТ» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х "ALDWYCH" (ІМО 8624280).

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія вказала Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ АГЕНСТВО» (надалі - третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДНОРЕМОНТ» (надалі - третя особа 2).

Одночасно 06 жовтня 2017 року з поданням позову Компанія заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві нараховувати витрати за зберігання на митному складі судна ALDWYCH (ІМО 8624280), що належить Компанії, до вирішення справи по суті.

Згідно з викладеним у клопотанні, Митниця неправомірно двічі (27.06.2017 та 07.09.2017) відмовила Компанії у наданні дозволу на розміщення т/х "ALDWYCH" (ІМО 8624280) в митному режимі переробки на митній території України. Незважаючи на те, що постановою від 03.08.2017 у справі № 814/1537/17 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Митниці від 27.06.2017, відповідач 07.09.2017 прийняв аналогічне рішення (правомірність якого є предметом оскарження у цій справі). На думку позивача, за відсутності фактичних витрат на зберігання, Митниця безпідставно нараховує плату за зберігання транспортного засобу (т/х "ALDWYCH" (ІМО 8624280)) на складі митного органу. За період з 14.07.2017 по 21.09.2017 сума витрат, що її визначив відповідач, склала 5 308 951,93 грн. При цьому позивач зазначив, що саме відмови відповідача в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х "ALDWYCH" (ІМО 8624280) унеможливили проведення запланованих ремонтних робіт щодо вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник Компанії та третьої особи 2 клопотання підтримали, представник Митниці висловила заперечення.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Одним із способів забезпечення адміністративного позову, як вказано у частині четвертій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є заборона вчинення певних дій.

З огляду на викладене у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, на доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність безпосереднього зв'язку між фактом прийняття відповідачем 07.09.2017 рішення про відмову в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х "ALDWYCH" (ІМО 8624280) та фактом нарахування Митницею плати за зберігання транспортного засобу (при тому, що початок періоду нарахування - 14.07.2017, як зазначено у розрахунку витрат, пов'язаний з розміщенням транспортного засобу на складі Митниці).

Отже, відсутні підстави вважати, що запропонований Компанією спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, оскільки предметом розгляду у цій справі не є законність та/або правильність нарахування плати за зберігання транспортного засобу.

Суд не встановив наявність жодної з обставин, що перелічені у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна

Ухвала оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 10 жовтня 2017 року