Ухвала суду № 69420714, 09.10.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про повернення заяви

09 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 308/8864/15-ц

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шешеня О.М., суддів: Луцович М.М., Рейті С.І.

при секретарі Стенавська А.М

за участю:

заявника (позивача): ОСОБА_1;

відповідача: Національний банк України, представник - Кауфман В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України - Кауфман В.В. про повернення заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі від 14 березня 2016 року заявнику - ОСОБА_1 по адміністративній справі № 308/8864/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. (а.с.218-228, Т.1) позов ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та рішень щодо звільнення з посади головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, визнання недійсним та скасування наказу від 30.06.2015 року №3268-к про звільнення з посади головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України, поновлення на посаді головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2015 року до дня поновлення на роботі та компенсацію за роботу у вихідні дні в розмірі 134939,52 грн., стягнення матеріальної шкоди 1863,73 грн., компенсації за несвоєчасну оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності в розмірі 27175,32 грн., компенсації за час несвоєчасної видачі трудової книжки в розмірі 6559,56 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. було задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано наказ директора Департаменту персоналу Національного банку України від 30.06.2015 року № 3268-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту.

Поновлено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 01.07.2015 року.

Стягнуто з Національного банку України (м. Київ-8, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2015 року по день винесення рішення суду в сумі 93 284,40 (дев'яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні сорок копійок) грн.

Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11024,52 (одинадцять тисяч двадцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки) грн. підлягала до негайного виконання.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016р. (а.с.37-41, Т.2) апеляційну скаргу Національного банку України було залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 308/8864/15-ц - без змін.

В подальшому позивачем до суду було подано заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (а.с.131-134, Т.2).

Подану заяву мотивував тим, що у відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Не дивлячись на це, відповідач затримав виконання рішення суду і поновив заявника на роботі лише 25.04.2016р. Тобто, фактично на посаді він був поновлений за наказом Національного банку України від 19.04.2016р. № 1610-к, з яким його було ознайомлено 25.04.2016р., середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць сплачено 13.05.2016р. При цьому, заробітну плату почали нараховувати з 26.04.2016р. На підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р., справа № 308/8864/15-ц, позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2015р. до 14.03.2016р, виходячи із середнього заробітку за місяць. Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі не була виплачена за період з 15.03.2016р. до 25.04.2016р. (від дати ухвалення рішення суду про поновлення на роботі до дати фактичного поновлення). У разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно з ст. 236 КЗпП України, виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з наведеного вище, позивач просив за період з 15 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 17526,16 грн. за час затримки виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання, яким просила повернути заяву позивачу, оскільки заява не відповідає вимогам, передбачених статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_3 заперечив щодо поданого представником відповідача клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо повернення заяви, в порядку передбаченому ст. 267 КАС України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду заявнику - ОСОБА_3, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався з заявою стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі від 14 березня 2016 року по справі № 308/8864/15-ц, в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та 14 червня 2017 року (а.с.112-115 Т.2, 125-128 Т.2), заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі від 14 березня 2016 року по справі № 308/8864/15-ц було повернуто заявнику.

Разом з тим, судом в постановлених ухвалах було роз'яснено позивачу, що повернення заяви не позбавляє його можливості повторно звернутися в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.

А тому, ОСОБА_3 було повторно подано заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі від 14 березня 2016 року по справі № 308/8864/15-ц (а.с.131-134 Т.2).

При цьому, заявник також подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви у порядку ст. 267 КАС України (а.с.170-171 Т.2), зазначивши при цьому, що недоліки, зазначені в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду ним усунені.

Також, до заяви позивачем було надано інформацію про виконавче провадження, а саме постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.07.2016 року (а.с.163-164 Т.2).

Не погоджуючись з поданою ОСОБА_3 заявою, представником відповідача було подано заперечення щодо розгляду заяв ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України (а.с.176 Т.2).

В поданих запереченнях також додатково було зазначено, що подання позивачем інформації про виконавче провадження по справі № 308/8864/15-ц не змінює того факту, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі № 308/8864/15-ц виконана Національним банком України у повному обсязі, а вимоги, викладені в заяві є новими позовними вимогами та мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Однак, у поданих запереченнях, представник Національного банку України просила повернути заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі заявнику - ОСОБА_3

Суд вважає заявлене представником відповідача клопотання безпідставним, виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною дев'ятою статті 267 КАС України передбачено право позивача подати заяву щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем, що стосується виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Водночас частиною дев'ятою цієї ж статті встановлено вимоги, які є обов'язковими при подачі заяв в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.

Зокрема, згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України: особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи з системного аналізу ст. 267 КАС України, дана стаття встановлює вичерпний перелік підстав щодо повернення заяви в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України заявнику.

Оскільки заявником - ОСОБА_3 виконано вимоги ст. 267 КАС України при подачі заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, відтак, твердження представника відповідача суд відхиляє, у зв'язку з тим, що ст. 267 КАС України не встановлює такої самостійної підстави для повернення заяви, як факт виконання судового рішення.

А тому, клопотання представника Національного банку України - Кауфман В.В. щодо повернення заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання представника Національного банку України - Кауфман В.В. про повернення заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі від 14 березня 2016 року заявнику - ОСОБА_1 по адміністративній справі № 308/8864/15-ц - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Шешеня

Судді: C.І. Рейті

М.М. Луцович