Ухвала суду № 69420671, 06.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 жовтня 2017 р.Справа №804/6412/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, третя особа 1 - Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа 3 - Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа 4 - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, третя особа 1 - Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа 3 - Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа 4 - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким 23.08.2017 року о 17:15:15 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1338073912101, загальна площа (кв.м):72,4, житлова площа (кв.м):48,4, опис: в житловому будинку літ.А-1 квартира НОМЕР_1, яка складається з: 1 -кухня, 2- кладова, 3,4,5,6 - житлові кімнати, 7- санвузол, 8 - кладова. Адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (місто Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, за Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", код ЄДРПОУ: 37825968, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасуванню;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", код ЄДРПОУ: 37825968, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності на квартиру НОМЕР_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1338073912101, загальна площа (кв.м):72,4, житлова площа (кв.м):48,4, опис: в житловому будинку літ.А-1 квартира НОМЕР_1, яка складається з: 1 -кухня, 2- кладова, 3,4,5,6 - житлові кімнати, 7- санвузол, 8 - кладова. Адреса: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просила:

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчудження квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 37825968, 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8.

У обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що станом на день подання адміністративного позову власником об'єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро (місто Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, є третя особа - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», за якою, на думку позивача, незаконно зареєстровано право власності на нерухомість, що є предметом спору. Також позивачем зазначено про відсутність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перешкод щодо подальшого відчуження об'єкта нерухомого майна іншим особам та виселення позивача та її малолітньої дитини із приміщення. Отже, викладені обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд вважає за можливе вирішити дану заяву негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі, які підтверджуються доказами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту поданого клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не наведено достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи викладені у заяві, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі №804/6412/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, третя особа 1 - Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа 3 - Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа 4 - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков