Ухвала суду № 69420571, 17.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2017 року Справа № 804/1486/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., секретаря судового засідання Піскун Я.В., за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Масенка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2015, про визнання незаконним та скасування наказу №3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення позивача з посади начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури; поновлення позивача на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 становить 146167,48 грн.; стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 (суддя Ляшко О.Б.) адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №804/1486/15 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №804/1486/15 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/1486/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017.

У судовому засіданні 27.07.2017 розгляд справи відкладено до 01.08.2017.

У судовому засіданні 01.08.2017 розгляд справи відкладено до 17.08.2017.

У судовому засіданні 17.08.2017 представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №804/1486/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними дій прокуратури області при проведенні службового розслідування та визнання незаконним звільнення з посади.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання представника позивача у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення позивача з посади начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури; поновлення позивача на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 становить 146167,48 грн.; стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Положеннями статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі мотивоване тим, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області з проведення службового розслідування 02.12.2014 відносно ОСОБА_5, визнання незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_5 з посади начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що позивачем не обгрунтовано заявлене клопотання та не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме: ухвали про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області з проведення службового розслідування 02.12.2014 відносно ОСОБА_5, визнання незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_5 з посади начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, не надано доказів взаємопов'язаності цих справ.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на те, що позивачем не надано ухвали про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області з проведення службового розслідування 02.12.2014 відносно ОСОБА_5, визнання незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_5 з посади начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та зупинення провадження у справі без наявності на те правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №804/1486/15 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними дій прокуратури області при проведенні службового розслідування та визнання незаконним звільнення з посади відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.08.2017.

Суддя О.В. Царікова