Ухвала суду № 69420032, 03.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

3 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору про дольове інвестування,

в с т а н о в и л а :

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив: визнав недійсним договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений 17 червня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр») та ОСОБА_4

Стягнув з ТОВ «Октант-центр», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 275 грн 60 коп. судових витрат з кожного.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року залишила без змін.

23 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 203 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 26 червня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про те, що виконання ОСОБА_5 зобов'язання за договором про дольове інвестування свідчить про набуття нею майнових прав на об'єкт інвестування, а тому розпорядження об'єктом інвестування після набуття позивачкою цих прав шляхом укладення 17 червня 2010 року між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_4 договору про дольове інвестування цього ж об'єкта порушує її права, у зв'язку із чим указаний договір підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим у наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційного суду, погодився з його висновком про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві з огляду на те, що відповідно до пункту 1.3 договору підряду з метою забезпечення фінансування будівництва підрядник має право залучити кошти третіх осіб (інвесторів) та укладати з ними договори про пайову участь у будівництві.

При цьому суд зазначив, що у спірних правовідносинах порушення, невизнання чи оспорення прав або інтересів позивача не вбачається.

Отже, правові висновки суду касаційної інстанції, викладені в наведеному судовому рішенні та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, що позбавляє Верховний Суд України можливості установити неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору про дольове інвестування за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко