Ухвала суду № 69420021, 03.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 серпня 2017 року на підставі статей 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційну скаргу ДПІ на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року повернув скаржнику.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 2 частини першої

статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС).

До заяви ДПІ долучила рішення Верховного Суду України, однак у розумінні пункту 2 частини першої статті 237 КАС ці рішення не можуть бути прикладом для підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права.

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба ЛТД» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 24 жовтня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців