Постанова № 69419873, 09.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/1069/17 09.10.2017 09.10.2017 09.10.2017

Номер провадження: 33/784/422/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/422/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Старчеус О.П.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився 11 червня 1974 року в с. Анатолієвка Березанського району Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в с. Анатолієвка Березанського району Миколаївської області, вул. Лугова, 8,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2 18.07.2017 р., близько 01.25 год., рухаючись по автодорозі Рибаківка-Лугове-Коблево в Миколаївській області Березанського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними алкотестеру, за результатами якого зміст алкоголю склав 1,72 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, та матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу КП «ДОЗ «Причорномор’є» для застосування заходів громадського впливу та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначає, що в суді він вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, за кермо автомобіля сів в стані крайньої необхідності, оскільки того вечора терміново необхідно було їхати в с. Лугове на очисні споруди, де він працює водієм, у зв’язку з виниклою аварійною ситуацією – прорив каналізаційної труби.

Вказує на те, що надавав суду клопотання трудового колективу КП «ДОЗ «Причорномор’є», проте суд не прийняв його до уваги, через те, що він вже передавався на поруки трудовому колективу. Але відповідно до ст. 34 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а ст. 24 КУпАП передбачено певні види адміністративних стягнень, серед яких відсутнє, як стягнення – передача на поруки трудовому колективу, через це він може вважатися таким, що не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, є єдиним годувальником в сім’ї, дружина не працює, на його утримання перебувають двоє дітей, крім спеціальності водій інших спеціальностей він не має, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його сім’ю в скрутне майнове становище.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об’єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Ст. 21 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Надане ОСОБА_2 до суду першої інстанції клопотання про передачу на поруки трудового колективу КП «Дирекція оздоровчих закладів «Причерномор?є» та інші надані суду документи не містять будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_2 та які зобов’язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Крім того застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов’язком суду, і як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_2 постановою суду від 18.09.2014 р. вже передавався на поруки трудовому колективу, у зв’язку з чим дійшов висновку, що до останнього не доцільно застосовувати такий захід стягнення, із такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні дітей 15.03.1999 р.н та ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто одну неповнолітню дитину. За результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння, зміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,72 ‰, що свідчить про середню ступінь алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для передачі матеріалів на розгляд трудового колективу з огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1