Рішення № 6941921, 11.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2009 р.                                                                      Справа №16/93

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест", вул. Шевченка, 23, Макіївка,Донецька область (юр.), м. Донецьк, площа Конституції,4, кв.139

до Холдінгова компанія у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39631

про Стягнення грошових коштів в сумі 3 394 446,58 грн.

                                                  Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Пирогов А.А.

від відповідача: не було

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 3394446,58 грн. заборгованості , в т.ч. 3031125,83 грн. - сума основного боргу за договором № 518Си від 26.03.2008 року, 55514,63 грн. - 3% річних та 307806,12 грн. - інфляційні.

Позивач 07.08.2009 року подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України, від якого 11.08.2009 року відмовився та підтримав первісні позовні вимоги, викладені у позові.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник вдруге в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 603/9-16 зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги ХК "АвтоКрАЗ" на ухвалу від 10 липня 2009 року № 603/9-16 про повернення зустрічної позовної заяви.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою від 10.07.2009 року судом було повернено зустрічну позовну заяву ХК "АвтоКрАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест" про визнання договору № 518Си від 26.03.2008 року недійсним, оскільки до даної зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Документи, вказані як додатки №2,3,4 до даної позовної заяви, відсутні взагалі, про що свідчить Акт, складений працівниками канцелярії суду при відкритті поштового відправлення (додається).           Крім того, квитанція №128539, додана до позову, не може бути прийнята судом як належний доказ направлення копії позову іншій стороні, оскільки з неї не вбачається, ким було здійснене поштове відправлення та якої саме кореспонденції (оскільки квитанція від 01.07.09р., а сама зустрічна позовна заява від 02.07.09р.).

ХК "АвтоКрАЗ" подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 20 липня 2009 року апеляційну скаргу на ухвалу від 10 липня 2009 року № 603/9-16 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження факту прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що така справа розглядається апеляційним судом, а отже в зв'язку з відсутністю доказів розгляду такої справи клопотання про зупинення провадження задоволено бути не може.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест" (позивач) та холдінговою компанію „АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (відповідач) укладено договір №518Си від 26.03.2008р.

За умовами вказаного договору позивач поставляв відповідачу металопродукцію, а відповідач був зобов'язаний прийняти та сплатити товар.

Виконуючи умови договору позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 6 420 611,37грн.(копії накладних в мат.справи).

Згідно до вимог п.5.1. договору №518Си від 26.03.2008р. відповідач зобов'язаний сплатити отриманий товар в термін не перевищуючий 20 банківських днів з дня отримання, а за товар, що був відвантажений після 16.10.2008р. в термін не більше 30 банківських днів.

Відповідач не в повному об'ємі та не своєчасно здійснив оплату за отриманий товар, сплативши за товар 3 389 485,54грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача за договором №518Си становить 3031125,83 грн.

У відповіді на претензію відповідач не заперечував проти наявності боргу та зобов'язувався сплатити його рівними частинами до липня 2009 року, однак взятих зобов'язань не виконав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні в сумі 307806,12 грн. та 3% річних в сумі 55 514,63 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних та річних є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Холдінгової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства ( 39361 м. Кременчук, вул. Київська, 62, п/р 26008040135980 у філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" м. Комсомольськ, МФО 331564, Код ЄДРПОУ 05808735, ІПН 058087316035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест" (вул. Шевченка, 23, Макіївка,Донецька область (юр.), м. Донецьк, площа Конституції,4, кв.139) 3031125,83 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 307806,12 грн., 3% річних в сумі 55 514,63 грн., 25500 грн., 312,50 грн. судових витрат.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.