Ухвала суду № 69418887, 29.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56864/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., прокурора Кузовкіна О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Кравченка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенко І.О., погодженого прокурором Кузовкіним О.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції Гуманенко І.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12017000000001123, за погодженням прокурора Кузовкі,на О.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання підтримано прокурором Кузовкіним О.О. та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001123 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Установлено, що у період з 17.09.2013 по лютий 2014 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), а також інших злочинів, необхідних для досягнення цієї мети, створили злочинну організацію (досудове розслідування за фактом створення якої завершено в іншому кримінальному провадженні), до складу якої залучили своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_5, а також інших невстановлених осіб (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні) (далі - невстановлені учасники).

Взявши на себе функції загального керівництва створеною ними злочинною організацією, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування у ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як керівники створеної ними злочинної організації, визначили основною метою її діяльності вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, як гарантована сума відшкодування за їх вкладами за рахунок Фонду, а також підроблення та використання офіційних документів, виготовлених на ім'я і від імені вкладників цих банків.

З метою вчинення запланованих злочинів ОСОБА_1, за невстановлених обставин придбав у невстановлені час та місці підроблені бланки паспортів у вигляді паспортних книжок, які в подальшому використовувались ним особисто та учасниками злочинної організації для виготовлення підроблених офіційних документів - паспортів громадян України на ім'я вкладників банків, що визнані неплатоспроможними.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи на виконання відведених їм ролей щодо придбання засобів та знарядь злочинної діяльності, встановили за місцями свого проживання комп'ютери та принтери, з використанням яких здійснювали виготовлення завідомо підроблених документів, відсутність яких унеможливлювала б реалізацію запланованих злочинів. ОСОБА_4, крім того, зберігав за місцем свого мешкання й інші знаряддя злочинної діяльності, а саме підроблені печатки та штампи державних органів, печатки приватних та банківських установ, підроблені чи отримані у розпорядження учасників злочинної організації за невстановлених обставин.

У період з лютого 2014 року по травень 2014 року учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, отримали у своє розпорядження реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (ЄДРПОУ 19357489) (далі - АТ «Брокбізнесбанк»), щодо якого 28.02.2014 прийнято рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних, а 10.06.2014 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію.

Також, у період з березня 2015 року по жовтень 2015 року учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, отримали у своє розпорядження реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) (далі - АТ «Дельта Банк»), щодо якого 02.03.2015 прийнято рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних, а 02.10.2015 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію.

Використовуючи дані вказаних реєстрів ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 встановили владників АТ «Брокбізнесбанк» і АТ «Дельта Банк», які мають право одержання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду та організували заволодіння цими коштами.

Так, ОСОБА_1, будучи організатором створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації, у період часу з лютого 2014 року по червень 2015 року з метою вчинення тяжких злочинів - заволодіння коштами Фонду і АТ «Ощадбанк» та готування до заволодіння коштами Фонду залучили до вчинення злочинів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

У подальшому, у вказаний період часу ОСОБА_1, будучи організатором створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації, з метою вчинення тяжких злочинів - заволодіння коштами Фонду і АТ «Ощадбанк» та готування до заволодіння коштами Фонду, що підлягали виплаті вкладникам АТ «Брокбізнесбанк»: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та вкладникам АТ «Дельта Банк» ОСОБА_18, ОСОБА_23, повторно, організував підроблення офіційних документів на їх ім?я.

Зокрема, невстановлений учасник, діючи у відповідності до відведеної йому злочинної ролі та виконуючи вказівку організатора злочинного об'єднання, перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлені дату і час, використовуючи надані йому учасниками злочинної організації підроблені бланки паспортів, персональні дані вкладників та фотознімки осіб, підробив паспорти громадян України, а саме:,

- на ім'я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_9

- на ім'я ОСОБА_14 серії НОМЕР_3, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_8

- ім'я ОСОБА_15 серії НОМЕР_4, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_8

- на ім'я ОСОБА_24 серії НОМЕР_5, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_8

- на ім'я ОСОБА_17 серії НОМЕР_6, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_11

- на ім'я ОСОБА_18 серії НОМЕР_7, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_11

- на ім'я ОСОБА_19 серії НОМЕР_8, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_7

- на ім'я ОСОБА_20 серії НОМЕР_9, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_7

- на ім'я ОСОБА_21 серії НОМЕР_10, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_7

- на ім'я ОСОБА_22 серії НОМЕР_11, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_7

- на ім'я ОСОБА_23 серії НОМЕР_12, до якого вклеєні фотознімки ОСОБА_5

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із використанням принтера «Canon i-sensys MF 3010» організували виготовлення підроблених дублікатів довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів на ім?я вказаних осіб, які начебто видані ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, підписані від імені вигаданого начальника зазначеної інспекції ОСОБА_25, та в які поставили відбиток підробленої печатки вказаної ДПІ.

У подальшому, з використанням зазначених підроблених документів ОСОБА_1, будучи організатором створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації, з використанням підроблених паспортів на ім?я вкладників, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, організували видачу підроблених довіреностей та їх посвідчення нотаріусами.

Відповідно до цих підроблених довіреностей вкладники начебто уповноважили повірених вчиняти від їх імені дії, в тому числі й отримувати належні їм кошти у банківських установах, через Фонд. Таким способом було видано наступні підроблені довіреності:

- 20.08.2014 ОСОБА_9, видаючи себе за ОСОБА_26, видала підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_27;

- 23.09.2014 ОСОБА_9, видаючи себе за ОСОБА_26, видала підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_28;

- 17.09.2014 ОСОБА_8, видаючи себе за ОСОБА_14, видала підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_29;

- 07.10.2014 ОСОБА_8, видаючи себе за ОСОБА_14, видала підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_30;

- 23.09.2014 ОСОБА_8, видаючи себе за ОСОБА_15, видала підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_31;

- 23.09.2014 ОСОБА_8, видаючи себе за ОСОБА_16, видала підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_32;

- 27.11.2014 учасник злочинної організації ОСОБА_11, видаючи себе за ОСОБА_17, видав підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_33;

- 28.11.2014 учасник злочинної організації ОСОБА_11, видаючи себе за ОСОБА_18 видав підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_34;

- 16.03.2015 учасник злочинної організації ОСОБА_11, видаючи себе за ОСОБА_18 видав підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_35

- 03.12.2014 ОСОБА_7, видаючи себе за ОСОБА_19, видав підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_36;

- 03.12.2014 ОСОБА_7, видаючи себе за ОСОБА_20, видав підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_37;

- 29.11.2014 ОСОБА_7, видаючи себе за ОСОБА_21, видав підроблену довіреність на ім?я ОСОБА_37;

- 01.12.2014 ОСОБА_7, видаючи себе за ОСОБА_22, видав довіреність на ім?я ОСОБА_38;

У подальшому, протягом грудня 2014 - квітня 2015 років учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забезпечили подання вищевказаних підроблених довіреностей від імені вкладників АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Фонду з метою отримання відшкодування, що підлягає виплаті вкладників банківських установ, визнаних неплатоспроможними.

Працівники Фонду, будучи введеними в оману діями учасників злочинної організації та залучених ними осіб, перерахували кошти, що підлягали виплаті вкладникам, до банків-агентів для виплати особам, зазначеним у підроблених довіреностях. У подальшому учасники злочинної організації заволоділи вказаними коштами. Зокрема:

16.12.2014 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_28, який не усвідомлював злочинність своїх дій, та надану ним банківську платіжну картку, заволоділи коштами в сумі 153 789,02 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_13 за вкладом в АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

18.12.2014 через ПАТ «ОТП Банк» учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи, ОСОБА_30, заволоділи коштами в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_14, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

21.11.2014 через відділення ПАТ «Укрінбанк» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_31, заволоділи коштами в сумі 187 951, 63 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_15, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

24.04.2015 через відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_32, заволоділи коштами в сумі 175 287, 67 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_16, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

27-29.12.2014 через банкомати ПАТ КБ «Приватбанк», розташовані у м. Києві, учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, увівши в оману ОСОБА_33 та використовуючи його банківську платіжну картку заволоділи коштами в сумі 153 789,02 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_17, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

10.08.2015 через відділення ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_35, заволоділи коштами в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_18, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах, внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

29-30.12.2014 через банкомати ПАТ КБ «Приватбанк», розташовані у м. Києві, учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи банківську платіжну картку на ім'я ОСОБА_36 заволоділи коштами в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_19, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

12.02.2015 через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_40 заволоділи коштами в сумі 108 346,64 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_20 як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк» , внаслідок чого Фонду заподіяно значну шкоду.

05-06.03.2015 через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_41 заволоділи кошотами в сумі 199 999 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_21 як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк», , внаслідок чого Фонду заподіяно шкоду у великих розмірах.

12.02.2015 через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи ОСОБА_38, заволоділи коштами в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_22 як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк».

Крім того, 03.12.2015 ОСОБА_11, діючи у складі злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у відділенні ТВБВ № 10026/0899 Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк України», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де представляючись ОСОБА_18 та використовуючи завідомо підроблені документи на ім?я останнього, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_13 з вклеєним фото ОСОБА_11 та картку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заволодів коштами в сумі 200 000 грн. що підлягали виплаті ОСОБА_22 як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк».

Також, ОСОБА_1, будучи організатором створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації, реалізовуючи умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, у період з березня 2015 року (точна дата не встановлена) до 18.08.2016, діючи умисно, повторно, організував готування до заволодіння коштами Фонду в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2, як вкладнику АТ «Дельта Банк».

Готуючись до заволодіння коштами учасники злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом внесення справжніх анкетних даних та відомостей щодо дати, місця та органу його видач підробили паспорт на ім?я ОСОБА_23, вклеївши в нього фотознімок учасника злочинної організації ОСОБА_5 та виготовили підроблений, а також організували виготовлення підробленої довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_23, яка начебто була йому видана 12.03.1999 ДПА по Подільському району м. Києва, підписана від імені вигаданого начальника зазначеної адміністрації ОСОБА_42.

Вказані підроблені документи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір використати для заволодіння коштами вкладника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_23 у великих розмірах, однак не змогли цього зробити, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції, які 18.08.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 їх вилучили.

Усього у наслідок протиправної діяльності ОСОБА_1,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із залученням інших учасників злочинної діяльності було підроблено 37 офіційних документів на ім'я та від імені вкладників банківських установ, із використанням яких вони заволоділи грошовими коштами 11 вкладників на загальну суму 1 932 613,87 грн., а також намагалися заволодіти коштами 1 вкладника на суму 200 000 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

09.08.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Кіровакан республіки Вірменія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, одруженому (цивільний шлюб), має на утримані трьох неповнолітніх дітей, засудженому відповідно до вироку Богуславського районного суду Київської області від 21.02.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 148 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 932 613,87 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями, наданими Фондом, щодо здійснення виплат ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_16,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 як вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» та АТ «Дельта Банк»;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 18.08.2016, під час якого виявлено та вилучено, у числі іншого, три паспорти громадян України із зображеннями ОСОБА_5, якому оголошено про підозру у вказаному провадженні, видані безпосередньо на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_43 та ОСОБА_23, крім того виявлено та вилучено принтер «Canon i-sensys MF 3010»;

протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1;протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в приміщенні будинку 1-В, розташованого по вул. Горького в м. Ірпінь, Київської області, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, під час якого, у числі іншого, виявлено та вилучено: печатку для довідок ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, оригінали підроблених паспортів на ім'я ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, а також копії довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів на ім?я вказаних осіб, а також ОСОБА_16,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22;протоколами огляду паспортів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4, під час якого встановлено, що на осіб із однією фотографією оформлено по декілька паспортів з різними прізвищами та паспортними даними;протоколом від 20.08.2016 огляду підроблених довідок про одержання ідентифікаційних номерів громадянами України;висновком експерта від 06.09.2016 № 076-09-16, відповідно до якого бланки паспортів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялися і є підробленими; висновком експерта від 20.10.2016 № 19/4-05/513, відповідно до якого відтиски печатки Дніпровської ДПІ у м. Києві на довідках про присвоєння ідентифікаційних кодів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виконані печаткою, вилученою під час проведення цього ж обшуку у ОСОБА_4;

висновком експерта від 25.11.2016 № 272, відповідно до якого рукописні написи в паспортах, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виконані двома особами;

висновком експерта від 18.10.2016 № 19/4-05/512, відповідно до якого підписи в довідках про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів на ім?я ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_44, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18 виконані однією особою;висновком експерта від 20.10.2016 № 19/4-05/513, відповідно до якого відтиск печатки «Для довідок» ДПІ у Дніпровському районі м. Києва» на довідках про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, нанесені за допомогою печатки вилученої під час проведення цього ж обшуку;

висновком експерта від 23.12.2016 № 9-2/67П, відповідно до якого в паспорті на ім?я ОСОБА_23, вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, міститься фото ОСОБА_5;висновком експерта від 02.02.2017 № 9-2/71П, відповідно до якого в паспорті на ім?я ОСОБА_17., вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, міститься фото ОСОБА_11;висновком експерта від 06.02.2017 № 9-2/69П, відповідно до якого в паспорті на ім?я ОСОБА_18, вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, міститься фото ОСОБА_11;висновком експерта від 26.04.2017 № 19/8-4/59-СЕ/17, відповідно до якого довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім?я ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_16,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 виконані на принтері «Canon i-sensys MF 3010», вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1;копіями форм № 1 та облікових карток на ім'я вкладників, наданих Державною міграційною службою;листом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, про те, що співробітник з анкетними даними ОСОБА_25 ніколи не працював у згаданій установі;матеріалами тимчасових доступів до документів нотаріусів, які будучи введеними в оману діями учасників злочинної організації та залучених ними для вчинення злочину осіб, на підставі підроблених документів посвідчили довіреності від імені вкладників банківських установ, визнаних неплатоспроможними;показаннями ОСОБА_35, який розповів про обставини отримання коштів, що підлягали виплаті ОСОБА_18 При цьому у зв?язку з блокування банківської картки ОСОБА_35 з ним зустрічався ОСОБА_4 та висував претензії, що через ОСОБА_35 він не може отримати свої гроші.

Також ОСОБА_35 пояснив, що наприкінці червня 2016 року його та ОСОБА_11 побили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини, які виникли у зв?язку з ситуацією щодо блокування банківської картки ОСОБА_35 та отримання коштів, що підлягали виплаті ОСОБА_18;

- відомостями наданими ДОТЗ НП України, відповідно до яких ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_35 та ОСОБА_11, в момент побиття останній, відповідно до показанб ОСОБА_35, знаходилися в одному місці;показаннями, допитаного як свідка ОСОБА_28, який розповів про обставини при яких двоє чоловіків кавказької національності, один із яких представився як «ОСОБА_1», запропонували йому за грошову винагороду допомогти в отриманні коштів, що компенсувались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам неплатоспроможного банку та про обставини його звернення до Фонду гарантування і одержання частини цих коштів, що підлягали виплаті ОСОБА_13 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»;

- протоколом впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_28, який впізнав ОСОБА_4 як одного із чоловіків, які пропонували йому отримати відшкодування в банку;

- протоколом впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_45, який впізнав ОСОБА_1 як одного яз чоловіків (представлявся іменем «ОСОБА_1»), які пропонували йому отримати відшкодування в банку;

- показаннями допитаного як підозрюваного ОСОБА_7, який розповів про обставини підроблення паспортів на ім?я ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, у які вклеєні його фотознімки, та видачі довіреностей на отримання коштів від їх імені;

показаннями, допитаного як свідка ОСОБА_46, який детально розповів про обставини, при яких він погодився на просьбу раніше знайомої мешканки м. Вишневого на ім'я ОСОБА_57 одержати кошти, що нібито компенсувались Фондом гарантування вкладів мешканці Донбасу та про обставини його подальшого спілкування з ОСОБА_57 та її знайомими вірменської національності, одного з яких звали ОСОБА_4. Окрім цього, при огляді копій документів, вилучених в приватного нотаріуса ОСОБА_47, ОСОБА_46 вказав що чоловік, зображений на фото в копії паспорта на ім'я ОСОБА_20, є мешканцем м. Вишневе на ім'я ОСОБА_48;

показаннями, допитаного як свідка ОСОБА_38, який розповів про обставини при яких він двічі за посередництвом мешканки м. Вишневого на ім'я ОСОБА_57 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей отримував кошти, що відшкодовувались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам ліквідованих банків, а також показав, що в пред'явлених йому на огляд копіях паспортів на ім'я ОСОБА_22 та ОСОБА_20 він впевнено впізнає ОСОБА_7, мешканця м. Вишневе, Київської області;

показаннями свідка ОСОБА_38 даними ним при проведенні впізнання за фотознімками, в процесі якого він вказав на ОСОБА_49, як на жінку на ім'я ОСОБА_57, яка залучила його одержання відшкодувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі нотаріально посвідчених довіреностей;

- показаннями свідка ОСОБА_49, яка розповіла про обставини, за яких ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа пропонували їй приймати участь в отриманні коштів, які компенсувались вкладникам ліквідованих банківських установ та про вчинені нею у зв'язку з цим дії. Свідок підтвердила факт отримання ОСОБА_38 коштів в сумі 200 000 грн., які в подальшому були передані ОСОБА_50, якого ОСОБА_38 знав на ім'я ОСОБА_50;

- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищезазначених злочинів, законна та обґрунтована.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 02.10.2017, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема:

1. Провести судово-економічні експертиз щодо завдання шкоди внаслідок незаконної видачі коштів, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та вкладнику АТ «Дельта Банк» ОСОБА_18

За результатами проведення судово-економічної експертизи вирішити питання щодо залучення фізичних осіб, банківських установ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як потерпілих.

2. Завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_8 рукописних написів та підписів на підроблених паспортах та довіреностях.

3. Завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_7 рукописних написів та підписів на підроблених паспортах та довіреностях.

4. За клопотанням експерта надати необхідні додаткові зразки та завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_10 рукописних написів та підписів на підроблених паспортах та документах щодо отримання коштів у банку.

5. Завершити проведення портретної експертизи щодо належності ОСОБА_10 фотознімків, вклеєних у підроблені паспорти. Отримані з висновку експертів докази можуть бути використані під час судового розгляду як докази вини підозрюваних.

6. Завершити проведення оглядів предметів та документів, вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні.

7. Вжити додаткових заходів до встановлення осіб, за попередньою змовою з якими підроблялися паспорти громадян України з метою подальшого заволодіння коштами.

8. Установити місцезнаходження та допитати як свідків усіх осіб, які причетні до підроблення документів, їх використання та заволодіння коштами вкладників. Відібрати у них зразки почерку та підпису. Провести необхідні почеркознавчі експертизи.

9. Завершити проведення допитів як свідків нотаріусів, що здійснювали нотаріальне посвідчення підроблених довіреностей, що використовувалися для заволодіння коштів. У разі необхідності пред'явити нотаріусам осіб для впізнання.

10. Вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими підозрювані заволоділи коштами вкладників, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11. Допитати службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин прийняття підроблених довіреностей, перерахування коштів до банків-агентів для виплати вкладникам банківських установ, що визнані неплатоспроможними.

12. Допитати службових осіб банківських установ які здійснювали виплати коштів, що підлягали відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі необхідності пред'явити осіб для впізнання.

13. За результатами проведення необхідних слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про підозру працівникам банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мали відношення до виплати коштів вкладникам банківських установ, визнаних неплатоспроможними.

14. Повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри.

15. Забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;

16. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням отриманих доказів необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

У ході досудового розслідування отримано достатньо даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того вказані злочини вчинені в складі створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації (досудове розслідування за фактом створення якої завершено в іншому кримінальному провадженні).Зазначеними злочинними діями підозрюваного спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 932 613,87 грн., яка на даний час не відшкодована.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено три паспорти громадян України із зображеннями ОСОБА_5, видані безпосередньо на ім?яОСОБА_5, ОСОБА_43 та ОСОБА_23

Крім того, під час проведення обшуку 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_4, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, виявлено та вилучено понад 50 підроблених паспортів громадян України, а також підроблені довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, печатка Дніпровської ДПІ у м. Києві, за допомогою якої підроблено частину із зазначених довідок, тощо.

На даний час особу, яка підробляла паспорти та місце їх виготовлення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може виготовити собі підроблений паспорт та з його допомогою переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, являючись одним із керівників злочинної організації, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності інших невстановлених на даний час членів злочинної організації.

Зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, в тому числі на заставу відсутні.

ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, за вчинення ряду тяжких злочинів, які вчинені в складі створеної та очоленої ним та ОСОБА_4 злочинної організації (кримінальне провадження № 12017000000000587, досудове розслідування в якому завершено).

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

Таким чином у слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про всіх співучасників злочину, тому заходи щодо їх встановлення продовжуються.

25.09.2017 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001123 продовжено до 9 місяців, тобто до 26.04.2018.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Кравченко С.С. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність достатнього та належного обґрунтування доцільності продовження застосування застосованого запобіжного заходу, відсутність ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки. При цьому сторона захисту звертала увагу на те, що ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 18.08.2016, кримінальне провадження яке розслідується виділено з кримінального провадження у якому ОСОБА_1 був затриманий, та у якому підозрюваний знайомиться з матеріалами кримінального провадження. Сторона захисту звертала увагу на стан здоров'я підозрюваного, який погіршується, та може призвети до негативних наслідків. Крім цього захист просив не брати до уваги вирок суду, який був постановлений після затримання підозрюваного та в період його перебування під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 18 серпня 2016 року підозрюваний знаходиться під вартою після його затримання у кримінальному провадженні №12013110050002060.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що 14 липня 2017 року із матеріалів кримінального провадження №12013110050002060 були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами підроблення та використання офіційних документів на ім'я та від імені ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_13, ОСОБА_54, ОСОБА_15, ОСОБА_55, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_18 та ОСОБА_14, а також за фактами заволодіння грошовими коштами Фонду, що підлягали виплаті останнім на загальну суму 1 716 859грн., та замаху на заволодіння ще 200 000грн. В подальшому виділені провадження постановою прокурора від 14 липня 2017 року об'єднані в одне провадження №12017000000001123.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №12013110050002060 підозрюваному ОСОБА_1 після його затримання 18.08.2016, було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 більше року утримується під вартою на досудовому розслідуванні.

В даному випадку слід зважити на те, що виділення матеріалів кримінального провадження не може бути виправданням тримання підозрюваного під вартою більше встановленого строку.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, зокрема дружину та трьох малолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце проживання, має хворобливий стан здоров'я, який поступово погіршується.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не збільшилися, об'єм висунутої підозри фактично не змінився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги та участі у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками цього кримінального провадження, визначеними прокурором.

Роз'яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Термін дії домашнього арешту та обов'язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 29 листопада 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Цокол