Ухвала суду № 69418419, 04.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-9348 Головуючий у1-й інстанції - Тітов М.Ю.

Унікальний № 756/16439/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-9" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-9" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 пред'явила позов в Оболонський районний суд м. Києва до ЖБК "Оболонь-9" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 32 376 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ЖБК "Оболонь-9" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 32 376 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ЖБК "Оболонь-9" в особі голови правління ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.179-186).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн. позивачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_6, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника позивача, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2014 квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності.

Згідно з листом КК "Центр комунального сервісу" №169 від 10.05.2016 житловий будинок АДРЕСА_1 належить ЖБК "Оболонь-9".

Згідно з актом про залиття від 22.07.2015 комісія ЖБК "Оболонь-9" встановила при обстеженні квартири АДРЕСА_2, що 21.07.2015 сталося залиття. Причиною залиття є прорив труби ХВ внаслідок роз'їдання металу корозією.

Відповідно до договору №14-23/04 від 30 липня 2015 року, укладеного між позивачем та ПП "Пліч-Опліч", експерт зобов'язався виконати на замовлення замовника дії по виконанню робіт і послуг з оцінки майна, майнових прав, збитків, рецензування звітів інших суб'єктів оціночної діяльності, та інших споряджених послуг, не заборонених чинним законодавством України.

Відповідно до висновку №27-02/15 від 04.08.2015 року та звіту про незалежну оцінку розмір матеріального збитку, який завдано власнику в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, становить 31 776 грн. 48 коп.

З рахунку-фактури №000000804/1 від 06.08.2015 року вартість надання послуг з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири, становить 600 грн.

За встановлених обставин суд першої інстанції, виходячи з того, що ЖБК "Оболонь-9" як балансоутримувач зобов'язаний був належним чином утримувати внутрішньобудинкові системи будинку АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 32 376 грн. 48 коп. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.168-169).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ЖБК "Оболонь-9" не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_5, також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що залиття квартири №40 сталось з вини ЖБК "Оболонь-9", а також, щодо неналежності та недопустимості доказу - Акту від 22 липня 2017 року, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявним в матеріалах справи Актом від 22 липня 2017 року, складеним та підписаним уповноваженими особами ЖБК "Оболонь-9" (а.с.45), залиття квартири АДРЕСА_3 сталось внаслідок прориву у квартирі №48 труби ХВ у зв'язку з роз'їданням металу корозією.

В даному конкретному випадку указаний Акт є письмовим доказом, містить відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме щодо причин залиття.

При цьому, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 (далі - Правила) не встановлено жодних вимог щодо суб'єктного складу комісії, члени якої уповноважені складати у разі залиття, аварій відповідні акти, натомість Додаток 4 Правил містить лише вимоги щодо форми та змісту Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що Акт від 22 липня 2015 року отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК України), особа має подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, подані відповідачем, які б спростовували відомості, що містяться в Акті від 22 липня 2017 року. До суду апеляційної інстанції такі докази також не подавались.

Відповідно до п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, виконавець зобов'язаний, зокрема, проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

З урахуванням викладеного, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталось з вини балансоутримувача будинку ЖБК "Оболонь-9"

Доводи апеляційної скарги про те, що у Звіті про незалежну оцінку від 4 серпня 2015 року зазначено дату залиття квартири №40 відмінну від дати, указаної в Акті від 22 липня 2015 року - 30 липня 2017 року, апеляційний суд відхиляє, так як представник відповідача вдається до перекручувань обставин справи, оскільки у зазначеному звіті вказано дату проведення оцінки 30 липня 2015 року (а.с.16-23).

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Дефектний акт, складений уповноваженими особами ЖБК "Оболонь-9", та Акт огляду пошкоджень майна (дефектна відомість) від 30 липня 2015 року, складний аварійним комісаром ПП "Пліч-опліч", містять різні переліки пошкоджень майна, оскільки Дефектний акт (а.с.105) не містить переліку пошкодженого майна.

З огляду на вищенаведене, встановлені судом першої інстанції обставини справи та підтверджуючі їх докази, доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких доказів необхідності заміни труб у квартирі №48, відсутність дозволу ЖБК "Оболонь-9" на проведення такої заміни, відсутність підтвердження ОСОБА_4 до адміністрації ЖБК "Оболонь-9" з приводу залиття квартири №40 21 липня 2015 року, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у залитті також не можуть бути прийняті апеляційний судом, оскільки з наявних у розпорядженні суду доказів убачається, що прорив труби холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 стався до першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка, що знаходиться у власності балансоутримувача ЖБК "Оболонь-9".

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України розглянув справу по суті за відсутності позивача суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність сторони позивача у судовому засідання 21 червня 2017 року не є повторною поспіль неявкою у судове засідання, так як представник позивача була присутньою в суді на попередньому судовому засіданні 23 березня 2017 року, однак справу було знято з розгляду у зв'язку перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті (а.с.159, 163).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-9" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома