Ухвала суду № 69418181, 28.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Нехаєнка І.О.

представника власника майна Білухи Р.М., Братцевої Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС», ТОВ «ВІТАФУЗ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006», ТОВ «САМОЦВІТ» - адвоката Білухи Р.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) №26002455037963, №26045455002847, №26004455038001, №26008455037967, №26008455038074, №26000455038027 та №26006455037992 відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вказує на те, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 17 серпня, а 22 серпня апеляційна скарга направлена на адресу суду.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, про існування ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 17 серпня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 30 серпня 2017 року, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та даних ЄРДР, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378), слідчий суддя зазначив, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування №22014040000000026 від 07.03.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

10.08.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Нехаєнко І.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме банківських рахунків ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) №26002455037963, №26045455002847, №26004455038001, №26008455037967, №26008455038074, №26000455038027 та №26006455037992 відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №22014040000000026 зареєстроване ще 07.03.2014 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) не повідомлено, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаних підприємств в статусі підозрюваного не перебували, в зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378), то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС», ТОВ «ВІТАФУЗ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006», ТОВ «САМОЦВІТ» - адвоката Білухи Р.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) №26002455037963, №26045455002847, №26004455038001, №26008455037967, №26008455038074, №26000455038027 та №26006455037992 відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Нехаєнка І.О. про накладення арешту на майно, а саме банківських рахунків ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «ВІТАФУЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852) та ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) №26002455037963, №26045455002847, №26004455038001, №26008455037967, №26008455038074, №26000455038027 та №26006455037992 відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/4569/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач: Рибак І.О.