Ухвала суду № 69418139, 04.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1318/17

Провадження № 22-ц/792/1765/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Волочиського районного суду.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд не врахував, що вимога позивача про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями субєкта владних повноважень та компенсації за недоплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку заявлена окремо без вимоги вирішити публічно-правовий спір, а тому вказані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Правова позиція щодо подібної категорії справ викладена в ухвалі №803/479/17 від 14.04.2017 р. Волинського окружного адміністративного суду, де чітко визначено, що справи такої категорії розглядаються виключно в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути матеріальну шкоду та компенсацію за недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом до управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. ураховуючи положення ст. 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Оскільки у вказаній справі існує спір між органом державної влади та фізичною особою, в якому дії управління праці та соціального захисту населення спрямовані на забезпечення цивільних прав ОСОБА_5, тому такий спір не є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ухвалу Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного суду від 31 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Бабій О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала