Ухвала суду № 69417853, 09.10.2017, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/472/17

№2-а/687/16/2017

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до служби у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області та просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо розгляду заяви позивача від 10.11.2016 року та стягнути з відповідачів на її користь 582 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді з посиланням на те, що у нього наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. в зв'язку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 19 квітня 2017 року було безпідставно відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору та ухвалою від 11 травня 2017 року було повернуто вищевказаний адміністративний позов. Крім того, посилається на затягування розгляду справи та повторну відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Представники служби у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, «Салов проти України» від 6 вересня 2005 року, «Мироненко проти України» від 18 лютого 2010 року, «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу від 21.06.2017 року про скасування ухвали суду в даній справі про повернення позовної заяви, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горобець Н.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Чемеровецького районного суду Хмельницької області для перерозподілу в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.