Ухвала суду № 69416053, 04.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/1715/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/1715/16-к Головуючий у 1 інстанції Маринін О.В.

Провадження № 11-сс/778/1045/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.189 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон Магістральний, 9 кв. 16, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

За матеріалами кримінального провадження № 1201608013000034 від 27 лютого 2016 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, та які надають права та звільняють від обовязків, з метою використання їх, вчинені повторно, а також у використанні завідомо підроблених документів, тобто у у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 ККУкраїни.

23 червня 2017 року слідчим Бердянського ВП ГУ НП було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 3,4 ст. 358 КК України.

27 червня 2017 року було складено зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.

30 червня 2017 року слідчим Бердянського ВП ГУ НП винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, зазначив, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 1201608013000034, зокрема слідчим не вжито заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у передбачений КПКУкраїни спосіб, а тому відсутні підстави для надання дозволу на його затримання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у звязку з тим, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження невідомо, повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри надіслано на його останнє місце проживання, тобто слідчим вжито усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як свідчать додані до клопотання матеріали, після складення 23 червня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 ККУкраїни, а також складення 27 червня 2017 року повідомлення про зміну підозри, вручити його останньому у дні складення не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_3 на виклики слідчого, направлені за допомогою електронного засобу звязку, не зявляється (а.с. 44-47), за даними з автоматизованої системи «МВС-Аркан»18 червня 2017 року він перетнув кордон України (а.с. 57 зв.б.), місце знаходження підозрюваного невідомо, постановою ст.слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2017р. ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Повідомлення про підозру направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, що підтверджується копією квитанції № 23/17 про відправлення рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 48).

Крім того матеріали провадження містять дані, зокрема рапорти слідчого, а також роздруківки з програми «Vіber», з яких вбачається, що на номер телефону ОСОБА_3 було надіслано повістку про виклик до слідчого та повідомлення про підозру, які він отримав.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх можливих заходів для здійснення повідомлення особи про підозру.

У звязку з чим, у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак розгляд вказаного клопотання у суді неможливий, оскільки ОСОБА_3 явно ухиляється від досудового розслідування та суду, на цей час перебуває на тимчасово непідконтрольній території.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що забезпечити прибуття ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу можливо за умов надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, із постановленням ухвали про задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, або у зв'язку з закінченням шести місяців з дати її постановлення.

Судді:

В.Я. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Білоконев