Рішення № 6941524, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 12/314/09

За позовом першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул.Спаська,28) в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20 код ЄДРПОУ 26565573)

До відповідачів:

Першого:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейд ЛТД»

(54028, м. Миколаїв, вул. Образцова,4 Б код ЄДРПОУ 34437465)

Другого:          ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської дирекції ВАТ «Райф-

файзен Банк Аваль»

(54028, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19-а код ЄДРПОУ 24779442)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Будинковий комітет самоорганізації населення «Ніка»

(54003, м. Миколаїв, вул.Громадянська,44-А)

про:                     визнання недійсним договору іпотеки від 24.04.2008 року.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:           Летуча С.В., дов. № 2014/209/14/22 від 27.07.2009 року.

Від І відповідача:           не присутній.

Від ІІ відповідача:           не присутній.

Від 3-ої особи: Томченко Н.Л. –керівник.

В засіданні бере участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 24.04.08 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обме-женою відповідальністю „Універсал Трейд ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовуються не відповідністю договору вимогам законодавства.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надали.

05.11.09 року до господарського суду від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з тим, що ВАТ Райффайзен Банк Аваль" не має можливості прибути в судове засідання 10.11.09 року, оскільки приймає участь у розгляді справи Одеським апеляційним господарським судом.

В задоволенні вказаного клопотання господарським судом відмовлено з наступного.

Прокурор та третя особа проти відкладення розгляду справи заперечують.

Відповідно до статті 28 ГПК України другий відповідач мав можливість направити в судове засідання свого іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони (до того ж юридичної особи) в іншому судовому засіданні не передба-чена.

Також позивач в клопоче про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачам –ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Універсал Трейд ЛТД»вчиняти стосовно спірного гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44- А, будь-які дії по його відчуженню, передачі в оренду, в безоплатне користування тощо –до розгляду спору судом по суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивач не надав суду доказів того, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Універсал Трейд ЛТД»мають намір вчи-нити стосовно спірного гуртожитку будь-які дії по його відчуженню, передачі в оренду, в безоплатне користування.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає за необхідним відмовити в задоволені клопотання стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, тобто, за наявними в ній ма-теріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2009 року за згодою прокурора та представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

24.04.08 між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та Това-риством з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд ЛТД", яке є майновим поручите-лем за Товариством з обмеженою відповідальністю „Лінія Стилю" було укладено договір іпотеки (Далі - Договір) (аркуші справи 14-17).

Вказаний Договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя Відкритого акціо-нерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", що витікають з Генерального кредитного до-говору № 010/01-02/07-058 від 02.10.07 року та Додаткового договору № 010/01-02/07-058/2 від 02.10.07 року до вищевказаного кредитного договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лінія Стилю" та Відкритим акціонерним товариством „Райф-файзен Банк Аваль".

Згідно пункту 1.2 Договору предметом іпотеки визначено нерухоме майно, а саме гуртожиток, загальною площею 2 186,2 кв. м., житловою площею 1050 кв. м., позначений на плані літ. А-ІІІ, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44-а та нале-жить Товариству з обмеженою відповідальністю „Універсал - Трейд ЛТД" на праві власнос-ті, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 ро-ку, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.06.07 року замість рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.04.07 року.

Як вбачається з рішення Виконкому Миколаївської міської ради “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичними особами” № 1159 від 22.06.2007 року, яке надано представником позивача в судовому засіданні 10.11.2009 року, пунктом 1.27, прийнятим згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.04.2008 ро-ку, вирішено оформити право власності за ТОВ “Універсал Трейд ЛТД” на будівлю гурто-житку за літ. А-ІІІ загальною площею 2186.2 кв. м, житловою площею 1050.0 кв. м, який роз-ташований по вул. Громадянській, 44-А.

В обґрунтування позову прокурор посилається на статтю 203 та частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідачі, як вже вище вказано, відзиви по суті спору не надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні в усній формі проти позову не запере-чує.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову з нижченаведеного.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Універсал - Трейд ЛТД" набуло право влас-ності на предмет іпотеки наступним чином.

Будинок гуртожитку, житловою площею 1050 кв. м., загальною площею 2186,2 кв. м., який розташований по вул. Громадянській, 44-А у м. Миколаєві передано до статутного фон-ду ТОВ „Універсал - Трейд ЛТД" громадянкою Гончаровою Г.Ю. (Галущак Г.Ю.), як співзас-новником ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД", на підставі протоколу Загальних зборів учасників товариства № З від 06.06.07 року та акту приймання - передачі № 3 від 06.06.07 року (аркуш справи 44).

Гончарова Г.Ю. набула право власності на гуртожиток, який розташований по вул. Громадянській, 44-А у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нею 01.09.06 року в простий письмовій формі з громадянином Червонооким Д.А. В подальшому, за її позовом до громадянина Червоноокого Д.А. Корабельний районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 12.04.07 року визнав цій договір дійсним.

Громадянин Червоноокий Д.А. набув право власності на гуртожиток, який розташо-ваний по вул. Громадянській, 44-А у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ним 01.06.06 року з АТ «МВТФ»«Евіс»(аркуш справи 41).

Прокурор просить визнати вказаний договір іпотеки недійсним, в якості підстави по-зову зазначає недодержання в момент його вчинення вимог діючого законодавства: відсут-ність у ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" повноважень на передачу в іпотеку нерухомого майна: гуртожитку, загальною площею 2 186,2 кв. м., житловою площею 1050 кв. м., яке знаходить-ся за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44-а, та позначене на плані літ. А-ІІІ, а саме права власності на це нерухоме майно.

АТ МВТФ “Евіс” створено згідно рішення Регіонального відділення Фонду держав-ного майна України по Миколаївській області № 21 від 03.10.93 року, яким також був за-тверджений його статут. Згідно Наказу РВ ФДМ України № 291-п від 06.04.98 року процес приватизації АТ МВТФ “Евіс” є завершеним. До статутного фонду товариства були передані будівлі гуртожитків по вул. Громадянській, 44-А та вул. Потьомкінській, 131 в у м. Миколає-ві.

АТ Миколаївська виробничо - торгівельна фірма “Евіс” неодноразово зверталось до Миколаївської міської ради з проханням прийняти до комунальної власності територіальної громади вказані гуртожитки через скрутне фінансове становище та відсутність змоги їх утри-мувати.

Задовольняючи звернення АТ МВТФ “Евіс” Миколаївською міською радою 29.05.01 року було прийнято рішення № 30/32 “Про надання згоди на прийняття об'єктів пра-ва державної власності” (а.с. 18-19), згідно пункту 6 якого, міськрада надала згоду на прий-няття до комунальної власності спірних гуртожитків.

Як свідчить витяг з протоколу від 10.04.02 року (а.с. 20) на загальних зборах акціоне-рів АТ “МВТФ “Евіс” одноголосно було прийнято рішення про передачу в комунальну влас-ність міста гуртожитків № 1 по вул. Громадянській, 44-А та № 2 по вул. Потьомкінській, 131в у м. Миколаєві.

25.01.06 року головою міськвиконкому був затверджений акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва гуртожитків та інженерно -тех-нічних мереж, що їх обслуговують АТ “МВТФ “Евіс” станом на 01.10.04 року. Згідно цього акту, до комунальної власності були передані гуртожитки по вул. Громадянській, 44-А та вул. Потьомкінській, 131в у м. Миколаєві. Акт підписано комісією, яка створена відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 736 від 29.04.05 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2008 року по справі № 2-2886/2008 рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного су-ду Миколаївської області по справі 322-ц-196/09, рішенням господарського суду Миколаїв-ської області від 20.05.09 року по справі № 16/128/09 встановлений факт права власності те-риторіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на гуртожиток по вул. Громадянській, 44-А на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.01.06 року (зворотні сторінки аркушу справи 41 та аркушу справ 42).

Прокуратурою Миколаївської області в інтересах держави у особі Миколаївської міської ради було пред'явлено позов до Заводського районного суду м. Миколаєва про ви-знання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку у м. Миколаєві по вул. Громадянсь-кій, 44-А, укладеного 01.06.2006 року між АТ „МВТФ «Евіс»та Червонооким Д.А. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2008 року позов прокурора задоволений: договір купівлі-продажу гуртожитку по вул. Громадянській, 44-А у м. Миколаєві, укладений 01.06.2006 року між АТ „МВТФ „Евіс" та Червонооким Д.А. визнано недійсним.

За загальним правилом правочин, визнаний недійсним вважається таким, з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

Прокуратурою області та БК “Ніка” було оскаржено рішення Корабельного районно-го суду м. Миколаєва від 12.04.2008 року, яким задоволено позов Гончарової Г.Ю. до Черво-ноокого Д.А. про визнання дійсним договору купівлі-продажу за приватною розпискою гур-тожитку, який розташований по вул. Громадянській, 44-а у м. Миколаєві, укладеного 01.09.06 року та визнання за Гончаровою Г.Ю. права власності на придбаний гуртожиток. 29.01.2009 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги пер-шого заступника прокурора Миколаївської області та БК “Ніка” задоволені. Рішення Кора-бельного суду м. Миколаєва від 12.04.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Гончаровій Г.Ю. до Червоноокого Д.А. про визнання до-говору купівлі-продажу гуртожитку дійсним та визнання за Гончаровою Г.Ю. права власнос-ті на придбаний гуртожиток.

06.04.2009 року прокуратурою Миколаївської області до господарського суду Мико-лаївської області пред'явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Миколаївської місь-кої ради до ТОВ „Універсал Трейд ЛТД", 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Будинковий комітет самоорганізації населення „Ніка" про виключення із статутного фонду об'єкта комунальної власності м. Миколаєва приміщення гуртожитку що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44-А та скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.05.09 по справі № 16/128/09 позов прокурора задоволено у повному обсязі: вирішено виключити із статут-ного фонду ТОВ „Універсал Трейд ЛТД" приміщення гуртожитку, що знаходиться за адре-сою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44-А та скасувати свідоцтво про право власності на вказаний гуртожиток за ТОВ „Універсал Трейд ЛТД".

Представником позивача в судовому засіданні 10.11.2009 року надано рішення Ми-колаївської міської ради № 36/44 від 04.09.2009 року «Про розгляд протесту прокуратури Ми-колаївської області № 05-1414 вих. від 12.06.2009 року на п.п. 1.27,2,3 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1159 від 22.06.2007 року», згідно пункту 1.1 резолю-тивної частини якого вирішено скасувати п. 1.27 рішення виконавчого комітету Миколаївсь-кої міської ради “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридич-ними особами” № 1159 від 22.06.2007 року.

Аналізуючи вищевказані судові рішення, господарський суд дійшов до висновку, що, власником вищезазначеного гуртожитку на момент укладення спірного договору іпотеки була територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Частина 1 статті 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 203 ЦК України, зміст правочину (його умови) насамперед не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і інших актів цивільного законодав-ства, прийнятих на основі Конституції України.

Згідно ч. 1 статті 317 Цивільного кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Господарський суд, вирішуючи спір зобов’язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними, а саме:

-          невідповідність змісту угоди вимогам закону;

-          недодержання встановленої форми угоди;

-          неправоздатність сторін за угодою;

-          неправомірність дій сторін.

В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на ч. ч. 1, 2ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Ци-вільного кодексу України.

Прокурором та позивачем відповідно до вимог статті 33 ГПК України подані докази стосовно того, що договір іпотеки від 24.04.08 року не відповідає чинному законодавству, має таки пороки:

-          пороки змісту (зміст договору від 24.04.08 року суперечить Цивільному Кодексу Ук-

раїни, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільст-

ва);

-          пороки суб’єктного складу (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхідний

обсяг цивільної дієздатності.

З наведеного вище вбачається, що відповідачі 24.04.08 року уклали договір іпотеки, предметом якого є приміщення гуртожитку по вул. Громадянській, 44-а у м. Миколаєві, власником якого є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Остання не є стороною ні Генерального Кредитного договору ні оскарженого договору іпо-теки. ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" не мало належного обсягу повноважень щодо розпоряд-ження приміщенням гуртожитку по вул. Громадянській, 44-а у м. Миколаєві.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судові витрати слід покласти на відповідачів порівну.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, госпо-дарський суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

          2. Визнати договір іпотеки укладений 24.04.08 між Відкритим акціонерним товарист-вом „Райффайзен Банк Аваль"(54028, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19-а код ЄДРПОУ 24779442) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд ЛТД" (54028, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4 Б код ЄДРПОУ 34437465) недійсним.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейд ЛТД»(54028, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4 Б код ЄДРПОУ 34437465) в доход державного бюд-жету державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 31118095700006, одер-жувач: УДК у м. Миколаєві, код ЄДРПОУ 23626096, банк одержувача ГУДКУ у Миколаїв-ській області, МФО : 826013, код платежу 22090200 витрати на інформаційно –технічне за-безпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, код ЄДРПОУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок: 31211259700006)

          4. Стягнути з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(54028, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19-а код ЄДРПОУ 24779442) в доход державного бюджету державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. на розрахунко-вий рахунок 31118095700006, одержувач: УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ: 23626096, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО : 826013, код платежу 22090200 та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (одержувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; код ЄДРПОУ у Миколаївській області; МФО 826013, рахунок: 31211259700006)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя