Ухвала суду № 69415050, 09.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.10.2017

Матеріал 1-кс/331/3736/17

ЄУН 331/6977/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Жулай Г.С. розглянувши клопотання ст. слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 47 кв. 102, раніше судимого:

- 05.03.2010 Бердянським м\с Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рук;

- 06.12.2010 Заводським р\с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Бердянського МС Запорізької області від 05.03.2010 і остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 15.05.2012 звільнений умовно достроково, невідбутий строк: 6 місяців 3 дні;

- 11.12.2012 Орджонікідзевським р\с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднати вирок Заводського РС м. Запоріжжя від 06.12.2012 і визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 17.07.2013 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання;

11.11.2013 Комунарським р\с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.04.2017 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання,

відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під номером 12017080020001307 від 30 квітня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 30 квітня 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул.. Фортечна» в м. Запоріжжя біля будинку №4 по вул. Фортечній м. Запоріжжя, шляхом ривку, відкрито викрав ноутбук «Леново G 770», діагональ 17 дюймів, який належить ОСОБА_4, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1231 від 28.09.2017, становить 5500 грн., який знаходився в сумці для ноутбуку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні «Класичного приватного Університету», розташованого за адресою: вул.. Жуковського, буд. 60-в в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до аудиторії № 201, де зі столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5. а саме планшет фірми «Піксус 10.1», вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1234 від 27.09.2017, становить 2433 грн. 33 коп., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_1, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку котрої грошові кошти були відсутні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5. матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 22 травня 2017 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку 8 по вул. Сонячній в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проник до сараю, розташованого у дворі вищевказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу з підлоги, таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме:

-велосипед фірми «Океан», вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1235 від 28.09.2017, становить 2308 грн. 60 коп.,;

-велосипед фірми «Вітер», вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1235 від 28.09.2017, становить 1750 грн;

-килим вовняний, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна за загальну суму 4058 грн. 60 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 03 червня 2017 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку 39-а по вул. Першотравневій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до гаражу, звідки з-під капоту автомобіля шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме:

-батарею акумуляторну свинцеву стартову, 70 Вт, вартість якої згідно висновку експерта № 10-1229 від 05.10.2017, становить 660 грн.,

-батарею акумуляторну, 60 Вт, вартістю 1500 гривень, а всього майна за загальну суму 2160 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 15 червня 2017 року, в період часу з 13:10 годин до 13:15 годин, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ДП «Запоріжоблавтодор», розташованого за адресою: вул. Українська, буд. 50 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до кабінету секретаря, де зі столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_9 а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», моделі SM-G361HZWDSEK, імеі1: 354619073113465, імеі2:354620073113463, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1232 від 08.09.2017, становить 1533 грн. 33 коп., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного звязку «Водафон» № НОМЕР_2, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку котрої грошові кошти були відсутні, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 29 червня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на першому поверсі підїзду № 2 будинку № 150 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_10 ланцюжок з кулоном, виготовлені з біжутерії, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також золотий хрестик, 585 проби, вагою 2 грами, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1266 від 21.09.2017, становить 1170 грн., в результаті чого, потерпіла почала чинити опір ОСОБА_3.

Після чого, не зупиняючись на досягненому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, наніс потерпілій ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в область обличчя, в результаті котрих потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 наніс не менше двох ударів в область грудної клітини спереду і обличчя потерпілої, тим самим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді, згідно довідки з 5 МКЛ ШМД «Рваної рани правої мочки вуха», після чого, шляхом ривку, відкрито викрав золоту сережку, 585 проби вагою 3 грами, вартість якої, згідно висновку експерта № 10-1266 від 21.09.2017, становить 1755 грн., яка належала останній та утримуючи викрадене при собі у руках зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, 17 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 150-б по пр. Соборному в м. Запоріжжі, помітив раніше незнайому йому жінку, яка сиділа на лавочці навпроти першого підїзду вищевказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 спереду, після чого, погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрав майно останньої, а саме:

- мобільний телефон марки «LG Google Nexus 5 16 gb Red», імеі: 353490060796212, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1230 від 12.09.2017, становить 2133 грн. 33 коп., на котрому був чохол-бампер, вартістю 100 гривень, в телефоні була встановлена сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» № НОМЕР_3, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку грошові кошти відсутні;

- гроші в сумі 90 гривень;

- дисконтні картки в кількості 5 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та утримуючи викрадене при собі у руках зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2323 гривні 33 копійки.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, 14 липня 2017 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3, знаходячись на стометрівці ринку «Анголенко», розташованого навпроти будинку 20 по вул. Базарній в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник до кіоску, де шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», моделі RM-1110, імей1:351874076637647, імеі2: 351874076637654, вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1233 від 02.10.2017, становить 461 грн. 67 коп., в котрому була встановлена сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_4, вартістю 50 гривень, на рахунку котрої грошові кошти були відсутні, а всього майна на загальну суму 511 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12. матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, який на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючий за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 47 кв. 102, раніше судимий:

- 05.03.2010 Бердянським м\с Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рук;

- 06.12.2010 Заводським р\с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Бердянського МС Запорізької області від 05.03.2010 і остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 15.05.2012 звільнений умовно достроково, невідбутий строк: 6 місяців 3 дні;

- 11.12.2012 Орджонікідзевським р\с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднати вирок Заводського РС м. Запоріжжя від 06.12.2012 і визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 17.07.2013 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання;

11.11.2013 Комунарським р\с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.04.2017 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання,

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

«09».10.2017 слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку і знаходячись свободі знову вчинив злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий та прокурор просять суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що покладається на розсуд суду .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, легального джерела доходу не має, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку і знаходячись свободі знову вчинив злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 80000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі № 1-кс/331/3736/17, ЄУН 331/6977/17 від 09 жовтня 2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2.не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 08 грудня 2017 року.

Строк тримання ОСОБА_2, під вартою відраховувати з 09 жовтня 2017 року з 18 год.30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Антоненко М.В.

Копію ухвали отримав ___підозрюваний ОСОБА_13 «09» жовтня 2017 року