Ухвала суду № 69414248, 06.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/172/2017(м)

266/3474/15-к

Категорія: ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.п. 2,11 ст.115 КК України

Суддя 1-ої інстанції: Сараєв І.А.

Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Демяносова О.В.

при секретарі Чепіги Н.В.

розглянувши кримінальне провадження № 12015050000000647 від 30.07.2015 року за апеляційними скаргами представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.п. 2,11 ст.115 КК України та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 у липні 2015 року, більш точну дату в ході проведення слідства не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, звернулася до свого знайомого ОСОБА_5 з метою знайти особу, яка могла б вбити ОСОБА_6 за грошову винагороду, завідомо знаючи, що остання перебуває у стані вагітності.

ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_2 погодився, після чого звернувся до правоохоронних органів та повідомив про її намір.

Працівниками ГУМВС України в Донецькій області було прийнято рішення про викриття злочинного наміру ОСОБА_2 та проведення негласних слідчих розшукових дій. Після звернення до правоохоронних органів ОСОБА_5 повідомів ОСОБА_2 про те, що він знайшов чоловіка, який може виконати замовлення на вбивство ОСОБА_6, та познайомив останню з ОСОБА_7, який повинен був виступити в ролі виконавця злочину.

05.08.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_2, зустрілася з ОСОБА_7, який був оперативним працівником міліції та розповіла останньому про свій злочинний намір, а саме про те, що вона шукає особу, яка може вбити ОСОБА_6, чим підтвердила своє рішення щодо позбавлення життя вагітної ОСОБА_6 за винагороду. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_2, що він зможе виступити у ролі виконавця вбивства ОСОБА_6, після чого обвинувачена надала ОСОБА_7 золоту прикрасу у вигляді кулону з зображенням знаку зодіаку «Козерог», як завдаток за вчинення злочину, а також надала фотографії ОСОБА_6, яку необхідно було вбити. Крім того, ОСОБА_2 пообіцяла ОСОБА_7, що іншу частину винагороди надасть після скоєння вбивства ОСОБА_6.

06.08.2015 року ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_7, вказала останньому на місце мешкання ОСОБА_6, розповіла про обставини вчинення злочину, а також зазначила, що на підтвердження виконаного вбивства їй необхідно надати фотографії з зображенням потерпілої з ознаками насильницької смерті.

06.08.2015 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 про те, що після виконання замовлення на вбивство ОСОБА_6, він надасть фотографії з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала усі організаційні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але зазначений злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від її волі.

07.08.2015 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2, та надав їй фотографію як доказ виконаного замовлення на вбивство ОСОБА_6, після чого ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 02.10.2017 року подав апеляційну скаргу до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, яка надійшла до апеляційного суду 04.10.2017 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуваний вирок постановлений судом першої інстанції без його участі, оскільки Приморським районним судом м.Маріуполя він жодного разу не викликався для участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, а досудове розслідування також проведено без його участі, що є порушенням обвинуваченої права на захист.

Зазначає, він подавав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 08.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньої, та приймав участь при апеляційному розгляді.

Вказує, що хоча підозрювана ОСОБА_2 і писала 07.08.2015 року заяву про відмову від його послуг, але адвокат ОСОБА_8 на той час не мав законних підстав для зайняття адвокатською діяльністю, оскільки був виключений з Єдиного реєстру адвокатів України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2016 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вироку суду від 24.10.2016 року з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_9, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, на підставі повідомлення «ОВС та ОГ ЗО СУ ГУМВС» у Донецькій області слідчого Ліспуха Л.А. від 07.08.2015 року № 005-0004292, 07.08.2015 року був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_2, в якому зазначено, що адвокату ОСОБА_9 необхідно прибути 07.08.2015 року для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 07.08.2015 року о 20.31год. до м.Маріуполя Донецької області, вулиця Італійська, № 32. (т.1, а/п 137-138).

Однак, вже 07.08.2017 року, підозрювана ОСОБА_2 особисто написала заяву, в якій відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_9, яку прийняв слідчий Ліспух Л.А., та побажала, щоб її інтереси захищав адвокат ОСОБА_8 (т.1, а/п 139).

В матеріалах провадження наявні «Особиста угода про надання адвокатських послуг № 0815», укладена 08.08.2015 року між ОСОБА_10, сином підозрюваної ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_8 про надання правової допомоги ОСОБА_2 (т1, а/п159-160); ордер серії ДН № ООО,0808 від 08.08.2015 року адвоката ОСОБА_8 про надання правової допомоги ОСОБА_2 (т.1, а/п 158); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 30999 від 10.12.2008 року на імя ОСОБА_8 (т.1 а/п 161).

Що стосується доводів апелянта про подання ним до апеляційного суду апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, та його участі при апеляційному розгляді, дійсно, в матеріалах кримінального провадження наявні копія цієї апеляційної скарги (т.1 а/п 189-190), доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області адвокату ОСОБА_9 (т.1 а/п 191), копія ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 19.08.2015 року за результатами розгляду (т.1 а/п 197-199), з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_9 дійсно приймав участь при апеляційному розгляді, але цей факт не є підставою для поновлення йому строків на апеляційне оскарження вироку суду від 24.10.2016 року.

Також є безпідставними посилання на те, що адвокат ОСОБА_8 не мав законних підстав протягом досудового розслідування, розгляду кримінального провадження судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 здійснювати її захист, оскільки ці доводи не є підставою для поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, обвинувачена ОСОБА_2 у визначений законом строк звернулася з апеляційною скаргою на вирок, тому в цій частині її права на захист не порушено.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, не вбачає підстав для поновлення захиснику строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Повернути захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_9 апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.п. 2,11 ст.115 КК України та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13